電影院禁止外帶食物怎麼投訴

⑴ 電影院不讓帶零食算是侵權么

法律分析：電影院不讓帶零食算是侵權。消費者有權自帶食品到影院觀看電影。根據相關規定，消費者享有自主選擇商品或者服務的權利，消費者有權自主選擇提供商品或服務的經營者。經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂公示等，作出對消費者不公平、不合理的規定。如遇此情況，當事人應保存好當天的電影票和有關影院電子屏幕關於禁止外帶食品的相關證據，到所在地消費者協會投訴即可。

法律依據：《中華人民共和國消費者權益保護法》第九條 消費者享有自主選擇商品或者服務的權利，消費者有權自主選擇提供商品或服務的經營者。

⑵ 電影院不讓外帶食物合法嗎

一、電影院不讓外帶食物合法嗎
1、電影院不讓外帶食物不合法。屬於侵犯消費者的自主選擇權。消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品。
2、法律依據：《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十六條
經營者在經營活動中使用格式條款的，應當以顯著方式提請消費者注意商品或者服務的數量和質量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風險警示、售後服務、民事責任等與消費者有重大利害關系的內容，並按照消費者的要求予以說明。
經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款並藉助技術手段強制交易。
格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。
二、消費者合法權益有哪些
消費者合法權益如下：
1、安全權，消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利；
2、知情權，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利；
3、自主選擇權，消費者享有自主選擇商品或者接受服務的權利，消費者權根據自身的消費願望、興趣、愛好和需要，自主地、充分地選擇商品或者服務；
4、公平交易權，消費者享有公平交易的權利；
5、求償權，消費者享有依法獲得賠償的權利；
6、結社權，消費者享有依法成立維護自身合法權益的社會團體的權利；
7、獲知權，消費者享有獲得有關消費和消費者權益保護方面的知識的權利；
8、人格尊嚴受尊重權，消費者在購買、使用商品和接受服務時，享有其人格尊嚴、民族風俗習慣得到尊重的權利。

⑶ 影院肯德基之類的外帶食品攔截禁止入內怎麼說

新華網呼和浩特3月13日電（記者鄒儉朴、劉懿德）電影即將開始，觀眾在檢票口被告知不寄存外帶食品就不能入場。記者在「3·15」國際消費者權益日前夕調查發現，這一涉及消費者的「霸王條款」依在一些影城大行其道。
內蒙古工商行政管理部門表示，該行為涉嫌侵犯消費者的自主選擇權，應該予以制止。
「霸王條款」依舊，觀眾忍氣吞聲
3月上旬，記者曾兩次來到CGV星聚匯影城呼和浩特中山路店，發現這里的工作人員仍不許拎有外帶食品的觀眾入內。一些觀眾很不滿意，但為了順利入場，只好忍氣吞聲先去寄存外帶食品。
該影城主管成利君告訴記者，影城禁止外帶食品是「行業規定」，在她先後供職的萬達和CGV星聚匯影院中，這個規矩始終未破。無論在哪，她都是這個規定的忠實擁護者和堅定執行者，為此也沒少和觀眾費口舌。
CGV星聚匯影城呼和浩特中山路店店長劉峰表示，影城禁止外帶食品是行業內的一項規定，初衷是為了保持觀影環境。
「我每次去萬達影城觀影時都會將外帶食品塞進包內帶入影廳，這樣他們就沒有辦法了。」觀眾高女士苦笑著告訴記者，對於這種迫不得已的行為，她總覺得哪裡有點不對勁。
該店值班經理薩日娜表示，自新消費者權益保護法實施以來，影廳已不再強行限制，觀眾只要不帶有異味的外帶食品，一般都可以入內。
一份公開資料顯示，僅萬達院線在2013年爆米花品項收入就高達3．9億元。一些觀眾認為，影城自售食品的高額利潤或許是不許外帶食品的重要誘因。
影院單方約定，屬於無效條款
法律界人士認為，影院屬於經營文化產品的企業，無限制或要求觀眾行為的權利，因此「謝絕外帶食品」等規定是單方面約定。
「消費者從影票購入時起，即與影院形成消費合同法律關系，觀影是該合同的主要內容。」內蒙古慧聰律師事務所律師張獻華說，合同是雙方當事人權利義務協商一致的協議，影票背後的「謝絕外帶食品」等字眼是影院單方設定的內容，是強加給消費者的「霸王條款」，屬無效條款。
張獻華認為，消法第二十六條規定，經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定。
張獻華表示，如果影院以觀眾帶外購食品為由，限制或拒絕持票人進入影院觀影，導致消費者無法順利觀影的，這是對持票人合法消費權的侵害，屬侵權行為。
CGV星聚匯影城中國總部一位負責人在接受記者采訪時也承認，觀眾對於商品有選擇權，店家應行使的只是建議權，不應用「行業規定」來強行限制觀眾。她認為，呼和浩特中山路店禁止觀眾外帶食品的強硬做法屬於單店行為，並不能代表該公司的整體形象。
一方面要維權，一方面要自重
內蒙古自治區工商局「12315」消費者申訴舉報中心主任吳日根表示，部分影院類似「謝絕外帶食品」的規定，侵犯了消費者的自主選擇權。遇到這種情況，消費者可撥打「12315」熱線進行投訴。建議消費者投訴前留存好圖片等有關證據，以免影響維權效果。
內蒙古農業大學人文社會科學學院院長蓋志毅認為，部分影院一直禁止觀眾外帶食品，與多數消費者缺乏維權意識有關。此類侵權行為對消費者造成的權益損害雖然較小，但培養消費維權意識應該從點滴做起，要堅決對侵權行為說不。
蓋志毅認為，影院和觀眾之間是一種平等的法律主體關系，影院希望維持良好的觀影環境可以理解，但實現這樣的目標不必通過侵犯消費者權益的生硬方式實現，而且影院自售的商品價格大多高於影院外商店的同等商品價格，只允許購買影院自售食品的規定難免會有「店大欺客」的嫌疑。
但是，消費者在維權的同時，也應提升自己的文明素質。記者調查發現，一些觀眾自帶異味食品影響影廳空氣等。市民蘇日娜說：「大聲接打電話、不斷嗑著瓜子、脫鞋躺在座位上……幾乎每次看電影都有讓人不舒服的遭遇。」

⑷ 電影院有權利不讓帶食物嗎

依據我國相關法律的規定，電影院禁止外帶食品的，是屬於霸王條款的情形，侵犯了消費者的自主選擇權，消費者可以向消委會投訴的。

《中華人民共和國消費者權益保護法》第九條消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。

消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。

消費者在自主選擇商品或者服務時，有權進行比較、鑒別和挑選。

第三十九條消費者和經營者發生消費者權益爭議的，可以通過下列途徑解決：

（一）與經營者協商和解。

（二）請求消費者協會或者依法成立的其他調解組織調解。

（三）向有關行政部門投訴。

（四）根據與經營者達成的仲裁協議提請仲裁機構仲裁。

（五）向人民法院提起訴訟。

⑸ 影院禁止自帶飲料是霸王條款嗎

影院禁止自帶飲料違反消費者權益保護法，涉嫌霸王條款，消費者可投訴。

早在2015年，有媒體報道稱，南京一名女士帶著薯條和漢堡去看電影，進影廳時被工作人員攔下，稱外帶食品不能帶入。該事件引發網友關注，不少網友質疑，影院謝絕外帶食品卻自己銷售爆米花等食品，且價格高於影院外，其規定不合理。

律師認為，影院禁止外帶食品的規定違反消費者保護法，涉嫌霸王條款，消費者可向有關部門投訴。

此前，2015年3月，據新華網報道，記者曾就此事走訪呼和浩特多家影院，並咨詢當地工商部門。當時，內蒙古工商行政管理部門表示，該行為涉嫌侵犯消費者的自主選擇權。

(5)電影院禁止外帶食物怎麼投訴擴展閱讀

涉嫌霸王條款消費者可投訴

北京百瑞律師事務所律師張志偉表示，消費者花錢買了電影票，電影院就應該提供電影放映服務和環境以及座位，而影院設立的「禁止外來食品進入」規則屬於其利用壟斷地位而設立的霸王條款，是一種「店大欺客的行為」。這種額外強加給一方義務的做法其實在法律上是無效的。

張志偉介紹，《消費者權益保護法》第九條明確規定：消費者享有自主選擇商品或服務的權利。消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品，接受或者不接受任何一項服務。

張志偉建議，消費者遇到這種情況，可以撥打12315消費者投訴舉報專線電話進行投訴。

⑹ 電影院不讓外帶食品 而客人要帶怎麼辦

電影院禁止外帶食物屬於侵犯消費者自主選擇權，如果說帶食物進入影響其他人觀影，那為什麼自己小賣部的就可以帶入，所以這種霸王條款，雙方沒有約定且影院單方面強制是可以投訴的，只不過現在人多一事不如少一事，就是這種心態鑄就不良風氣

⑺ 影院禁止自帶飲品到底違反了哪些法律規定顧客是否有權利投訴

在電影院的時候，其實大家都知道裡面當中會銷售爆米花等食品，可很多地方卻杜絕大家外帶，這多少有一些強買強賣的意思，因為在影院當中的價格比外面要高上許多，但是影院這種禁止自帶飲品其實並不對，消費者也是有權利去自主的選擇商品，作為顧客更是可以進行投訴。

此外還有一種情況就是電影院並沒有明確的表示不能夠自帶飲品，但是在進場的時候卻讓顧客寄存，這種情況的話，肯定就屬於是有些霸王條款的，因為影院如果沒有正式的這種條款格式去說明的話，那作為顧客肯定是不知道的，在看電影的時候確實還是應該適當的約束，以免影響到他人，假如電影院禁止攜帶的食物，卻在影院有售賣，這種情況下是可以進行投訴的。