女孩被炸飛電影

㈠ 有部外國電影，一個穿泳裝的美女在房子的陽台上，房子前是游泳池，突然房子爆炸，美女被跳水相似的給炸飛

中文名稱：對抗性游戲

英文名稱：Fair Game

版 本：未剪切版

發行時間：1995年

電影導演：安德魯·斯派司 Sipes, Andrew

電影演員：威廉·鮑德溫 Baldwin,William
辛迪·克勞馥 Crawford, Cindy

地區：美國

語言：英語

簡介：
世界超級名模辛迪勞馥在劇中扮演一位風姿優雅而機智勇敢的女律師,她和巴德溫飾演的年輕警官將演出一場緊張火辣的對手戲.兩人因無意間了解到一夥黑幫的內幕而遭到襲擊.女律師的房子被炸毀.人被掀入水中,僥幸逃過一劫!在驚恐萬狀中,惡夢就此開始.警官與女律師將如何查清事件真相,逃過死神追擊,請拭目以待!

應該是這部吧，不過我記得女主角好象是沒穿泳裝啊，希望對你有點幫助...

㈡ 電影《空中危機》到底是怎麼個劇情

她女兒不見了是因為被綁匪綁架了。

劇情簡介：

凱爾·普拉特(茱迪·福斯特飾)的丈夫墜樓身亡，滿心創痛的她只想盡快帶著6歲的女兒趕回溫暖的家，登上從柏林飛往紐約的飛機。然而飛機起飛後女兒不翼而飛。所有的證據都證明她的女兒沒有登機，所有的人都懷疑凱爾的神經有問題，但是作為一個母親，她深信不疑自己的女兒就在這架飛機上，並

且誓要把莫名失蹤的女兒找回來。

凱爾是飛機的設計者，對於飛機的每一個內部構造都瞭然於心，帶領觀眾揭開飛機每一個構造的時候，也紛紛揭開了一個驚天的陰謀。最終飛機爆炸，緊急迫降。當被疏散的乘客和機組人員看見飛機上走下抱著女兒的凱爾時，對母親的決心和信心滌盪起從心而起的尊敬。

拓展資料：

《空中危機》是博偉國際公司於2005年9月23日推出的懸疑片，該片由羅伯特·斯文克執導，朱迪·福斯特、彼得·薩斯加德等主演。

出品人：Erica Huggins、Stuart Pollok、Charles J.D. Schlissel、James Whitaker，製作人： 布萊恩·格雷澤Brian Grazer、Sarah Bowen、Robert DiNozzi、Erica Huggins、Charles J.D. Schlissel、James Whitaker，導演：Robert Schwentke。

㈢ 讓你耍流氓:
恐怖分子猥褻
完婦女後就被美軍無人機炸飛電影叫什麼

電影《善意殺戮》

是由IFCFilms公司於2014年9月5日推出的一部驚悚類型電影。該片由安德魯·尼科爾執導，詹紐瑞·瓊斯、伊桑·霍克主演。

㈣ 《天空之眼》，誰是誰的眼

不久前新出的電影《天空之眼》，我相信大部分人都去電影院看過了。影中主要講了凱瑟琳上校率英國情報單位追捕一名叫丹福德的青年黨恐怖分子長達六年，最後在肯亞內羅畢的一棟民宅發現了她的藏身之處。

但是在發現這些恐怖分子正在房間裡面密謀自殺炸彈攻擊之後，凱瑟琳上校放棄了用特種部隊活捉丹福德的計劃，計劃直接改用無人機用導彈進行攻擊。

但在，一個名叫阿麗婭的小女孩忽然出現在導彈的攻擊范圍之內，她拿著自家製作的饢餅在賣，無人機操縱駕駛員史蒂夫拒絕進行導彈發射，要求重新進行附加危險評估。

電腦經過重新進行附加危險評估，認為若進行導彈攻擊，會對這個無辜的小女孩造成概率有75%的傷害。

但是，如果不進行導彈攻擊，這些恐怖分子可能會逃脫出去，在公共場合引爆炸彈，這大約會造成80個無辜的人死亡。

那到底是犧牲一個小女孩的生命，拯救那80個人的生命?還是選擇不發射導彈，讓小女孩能夠存活下來，讓這些恐怖分子逃走，去製造自殺炸彈襲擊，讓80個人斃命?

這讓我想到美國哈佛大學邁克爾·桑德爾在《公正該如何做是好?》里提到的一篇名叫《失控的電車》。電車難題，是哲學上一個備受爭議的哲學道德難題。大意是這樣的，假設你駕馭著一輛失控的電車正向前撞向五個人，他們對於自己即將被撞死毫不知情，恰巧在這時，電車前進軌道的前面出現了一條岔道，上面站著一個人。那麼，你是選擇撞死那五個人呢?還是轉動方向盤，駛向岔道，撞死哪一個人?

在《公正該如何做是好?》這本書裡面談到的，贊成將電車駛向岔道的，犧牲一個人的姓名以挽救五個人的性命的，便是功利主義者，他們本是最大幸福的原則，重視大多數人的利益，為此可以選擇犧牲個人利益的做法。

而反對將電車駛向一個人，犧牲一個人的利益而挽救五個人的利益，便是自由至上主義者，他們認為個人的權利應該得到保證，絕不能為了多數人的利益而犧牲個人的利益，不管那多數人的利益到底有多大。

以安吉拉為首的是自由至上主義者，他們認為不應該發射導彈，這可能會殺死那個小女孩，她是這場戰爭的無辜受害者。即使是知道不發射導彈之後，救了小女孩，但恐怖主義者攜帶自殺炸彈在公共場合炸死了80個人。為什麼?因為小女孩作為一個法律上受保護的個體，有權拒絕為大多數人的性命而犧牲自己個人的性命。

以外交部長詹姆斯為首的是功利主義者，他們則認為，應該發射導彈，即使這可能會導致小女孩被導彈炸死，但是犧牲一個人的性命而保護了80個人的性命，這才是正當的行為。

這就是為什麼會產生道德困境的第一個原因了:源於互相沖突的道德原則。

以詹姆斯為首的功利主義者認為，我們應該救盡可能多的生命（80個人的性命），即使這會損害個人的利益（小女孩阿麗婭的性命）。

而以安吉拉為首的自由至上主義者則認為，即使有很好的理由——拯救80個人的生命，但是也不能殺害一個無辜的小女孩的生命。

互相沖突的道德原則則產生了道德困境。

當然，以詹姆斯為首的功利主義者並不希望小女孩被導彈炸死，他們更希望看到的一種局面是:發射了導彈，成功炸死了恐怖分子，但是小女孩也還存活著，即使只有25%的幾率。這就好比如是在電車難題中，我們更希望看到，我們把電車駛向岔道之後，拯救了那那五個人，而岔道的那一個人也還活著。同樣的道理，在自由至上主義者看來，如果小女孩自願犧牲自己的性命而拯救那80個人的性命的話，那麼自由至上主義者也無話可辯。因為自願犧牲自己的性命以挽救其他人的性命，這是小女孩在行使自己個人的自由的權利。但是，我們絕不能在小女孩不知情的情況下妄自奪去她的性命。

這里就涉及到了第二個會產生道德困境的原因:源於我們不確定事情講如何展開。

在影片中，當電腦分析恐怖主義者攜帶的炸彈將會炸死80個人，安吉拉反駁說，「這個死亡的數據只是你們假定的，而肯定的是，如果現在採取行動，這個小女孩肯定會死。」

詹姆斯的回答是，「所以你要冒著害死80個人的風險來救一個女孩嗎?」

安吉拉的回答是，「是的，我願意冒這個險來就她。」

但是，同樣的道理，我們也同樣用這個思路來分析一個導彈炸死小女孩的幾率。同樣的，如果發射了導彈，炸死小女孩的幾率是75%，但是一定會炸死嗎?有沒有這么一種可能，導彈順利的炸死了恐怖分子，但是小女孩也存活了下來，畢竟75%這個數據是電腦評估的結果，也不一定會正確。

這這里，不論功利主義者，還是自由至上主義者，他們的困惑都是在於他們不確定事情將會如何展開。在功利主義者看來，假如導彈打偏了，沒有打死恐怖主義者，而是直接致使小女孩死了呢?在自由至上主義者看來，假如事後小女孩願意犧牲自己的性命而拯救那80個人的性命，而此時已經錯過了發射導彈的最佳時機呢?

他們都不確定下面的事情將會如何展開，在影片中，安吉拉選擇的是冒這個險，假設小女孩不願意放棄自己的性命。

最後，雙方妥協的結果是:等這個小女孩賣完饢餅離開之後，再用無人機進行導彈攻擊。

 一句話，雙方都在逃避這種不確定性。如果我們都不知道下面還會發生什麼事，最好的方法就是盡量消去造成這種不確定性的條件。但是，最後的結局是，小女孩還在場，但無人機已經發射了地獄火導彈，恐怖主義者是被炸死了，小女孩也被炸死了。

導彈發射之後，炸死了恐怖主義者和小女孩，安吉拉流著淚對本森將軍說：「在我看來，這十分不光彩，這些決定都是你在舒適的椅子上做出的。」

 本森將軍淡定的說：「我曾參加過五次自殺式炸彈襲擊的善後處理，親自去過現場，親眼見過屍體。你今天喝著咖啡，吃著餅干所看到的叫殘忍。那些人本可能會做的事比這些殘忍得多。永遠別對一名士兵說，他不知道戰爭的代價。」

貌似是功利主義者（本森將軍）一派最後取得了勝利，而以安吉拉為首的自由至上主義者失敗了，真的是這樣嗎？

 讓我們回到本森將軍的對話，我們不禁要質疑，為什麼本森將軍會說，你沒有去處理過那些自殺爆炸的案發現場，你不知道那些恐怖主義者有多變態！

讓我們思考一下，為什麼本森將軍有權利，有聲有氣地說這些話？原因只有一個：源於源於我們不確定事情將會如何展開的道德困境已經被消滅了。換句話說，就是恐怖主義者已經被炸死了，小女孩也被炸死了，這一切已成定局了。所以本森將軍才會理直氣壯地根據之前自己處理的恐怖分子自殺爆炸案件認定這一次的恐怖主義者也會如此殘忍，也會給社會造成巨大的傷害。但是讓我們假設一下，假如這些恐怖主義者在最後一刻悔改了，決定不進行恐怖襲擊了。這個幾率是很小，但是也有一定的可能性，不是嗎？如果你接受不了這個假設，讓我們來進行這么一個假設：導彈沒有發射，小女孩得救了，特種部隊在恐怖分子想進行自殺襲擊的時候制止了他們，這不也是一種很好的結果嗎?至少比炸死一個無辜的小女孩好多了。

現在，讓我們暫時離開一下，去看一下《公正該如何做是好》這本書裡面提到的一節叫《阿富汗的牧羊人》的文章。

 2005年6月，一個由美國海軍士兵馬庫斯·勒特雷爾和其他三名海豹突擊隊員，在阿富汗邊境靠近巴基斯坦的地方執行一項偵察任務，他們要偵察一名塔利班領導人。當他們在山脊上占據了一個位置俯瞰整個村莊，卻迎面遇上一個帶著小男孩的阿富汗牧民。美國士兵圍繞殺死他們或放走他們展開了討論。最後經勒特雷爾決定，放走了他們。一個半小時之後，這4名士兵被80～100名手持AK47和火箭筒的塔利班分子包圍，3名戰友犧牲，連同前來營救的直升機裡面的16名戰友一同犧牲，只有勒特雷爾一人逃了出來。事後，勒特雷爾很懊悔當時沒有將那個牧羊人殺死，懊悔自己的決定害死了戰友。

 真的是這樣的嗎？讓我們反問一下，為什麼勒特雷爾會懊悔，答案只能是：勒特雷爾看到了放走牧羊人後的慘痛後果——牧羊人通知了恐怖分子，害死了自己的戰友。所以勒特雷爾的懊悔是正確的，是這樣嗎？我們有考慮到這樣一種情況嗎？假如他們當眾殺死了牧羊人，而如果牧羊人是善良的人，他們不會通知恐怖分子呢？但是你已經把他們殺死了。這個假設難道跟本森將軍的話如出一轍嗎？

 那這樣看來，在這場用無人機導彈轟炸恐怖分子的戰爭中，功利主義者也是在道德上輸了？我可沒這么說。讓我們來假設一下另外一種情況：以詹姆斯為首的功利主義者沒有發射無人機導彈攻擊恐怖分子，小女孩是得救了，但是恐怖分子逃走了，並用自殺式炸彈炸死了80個人。如果這樣，以安吉拉為首的自由至上主義者勝利了？真的嗎？

 如果你是決策者你會怎麼辦？你是一個功利主義者？還是一個自由至上主義者？

對與錯，真的有人知道嗎?

㈤ 一美國電影類似海扁王：一個胖屌絲晚上穿緊身衣拿扳手當英雄，一個小女孩非要跟他，小女孩最後被炸死了

犀利人夫
導演:詹姆斯·岡
編劇:詹姆斯·岡
主演:艾倫·佩吉/麗芙·泰勒/雷恩·威爾森/凱文·貝肯/邁克爾·魯克/格雷格·亨利/安德烈·羅佑/Sean Gunn/Stephen Blackehart/琳達·卡德里尼/內森·菲利安
類型:劇情/喜劇/動作

製片國家/地區:美國

語言:英語
上映日期:2011-04-01(美國)
片長:96分鍾

又名:超級英雄 / 蛋散奇俠(港)
詳細劇情http://movie.douban.com/subject/4043647/

㈥ 求一部電影電影！

樓主找的 影片名叫 <凶魅>

影片一開始是一個小女孩穿著雨衣站在雨地里。突然馬路對面的樓上發生了爆炸，並引起了火災。男主人死了。一名男孩也被炸死了。由於爆炸，從樓上飛出了一個布娃娃。這個布娃娃就是穿雨衣的小女孩的。發生爆炸的那個家庭，就是小女孩小恬的家。被炸死的就是她的爸爸和她九歲的哥哥小佑。

小恬和小佑本來有一個很美好的家。後來爸爸生意不好，引起了家族性遺傳疾病的發作，脾氣變得非常粗暴。

他打老婆，把老婆打得上了吊；打女兒，引起了兒子的不滿，又和兒子打了起來。

小恬對哥哥說是自己不好，讓哥哥也挨了打。哥哥小佑說：哥哥要保護你，不讓你受任何人的欺負。

後來，兄妹二人決心離家出走。剛離開家，妹妹說她的布娃娃沒有帶。哥哥便回去取布娃娃。不想被爸爸發現。哥哥沒有走成，便和爸爸一起被炸死了。

從此，小恬成了孤兒。

市議員的妻子在幼年時曾遭其父**，心靈上造成很大的創傷。與市議員結婚後不許議員上身。議員只得在外面尋花問柳，整天把妻子一人丟在家內。但議員為了競選，竟想通過媒體為自己製造一個「家庭和美」的假象。於是便從孤兒院領養回了小恬。

不想，小佑的陰魂不散，在暗地裡保護著小恬。他開始附體在布娃娃身上，懲罰了家裡的傭人和小恬班上欺負小恬的兩個男孩子，後來又在小佑生日的那天附體到小恬養母的身上，懲罰了小恬的養父。

最後，是小恬學校里耐心而細致的女教師偵破了此案，為小佑的陰魂過了一個令人難忘的生日，並說服了小佑的陰魂，使他答應從此再不傷害他人。

最後，小佑的陰魂愉快地與小恬、女教師及小恬的養母愉快告別，消失在了為他慶賀生日的蠟燭的清煙之中。

整部電影，其實並談不上什麼「恐怖」，頂多有些離奇而已。

表現藝術上也似乎平平，並沒有什麼突出之處。影片對於社會問題，也沒有什麼揭露和批判，只局限於一般的客觀描述，也難說有什麼現實主義的意義。

但作為「娛樂」片，還是可以看一看的。「迅雷看看」把整個影片剪輯成了5個部分，中間插了一些廣告，觀看起來，還算流暢，沒有那種數不清的「緩沖」。5個部分之間，自動聯接，也省去了許多麻煩。

另外，影片的片名《凶魅》似乎也暗含著「兄妹」情誼的意思。