電影迷霧劇情介紹

① 電影《迷霧》的結局究竟是什麼意思是不得不殺還是有別的深層含義

電影的一系列鋪墊，特別是大怪獸的出現，成為最後的稻草。其實不必糾結為什麼自殺，這就是劇情的又一步鋪墊，甚至結局都是鋪墊，都是為了讓人思考生命。假設電影的結局沒有自殺，那就是一個爛片。很多評論說這部電影是說堅持，我真想罵人，你以為導演這么膚淺？你也不看看導演是誰！至於結局，你先回想兩個片段，也是兩個鋪墊：一是是迷霧出現時，那個婦女求助被拒後的詛咒；二是是孩子要求男主發誓不讓其被怪獸殺死。如果他們不自殺，這兩個片段都沒有了意義。

因此，結局是必然的，劇情必須這么走。還是這兩個片段，第一個片段，男主要殺死自己的孩子，我看到的一個男人勇於承受苦難的擔當，看看車裡面後排兩位老人走的如此安詳。第二片段，男主求死無門，又受到最後的打擊，是否是進入了18層地獄？且不說超市裡的人的命運，即使活著，良心發現後是否也會如活在18層地獄。 所以，這部電影講的絕不是什麼堅持，而是通過人性中的丑惡，貪婪，無知，來引發人們對真善美的思考。

拓展資料：

《迷霧》是由帝門影業公司出品的的恐怖片，該影片由弗蘭克·達拉邦特自編自導，托馬斯·簡、納桑·蓋博、瑪西亞·蓋·哈登等主演，該影片於2007年11月21日在美國上映。

該片改編自史蒂芬·金1980年同名中篇小說，主要講述了被未知的迷霧所籠罩困於超級市場的市民，對抗怪物和宗教狂熱分子以求生存的故事。

② 電影《迷霧》結局

溫和的律師變得粗暴無禮，虔誠的教徒流言惑眾。往往我們在正常的狀況下都無法真正看透的人性，卻在特殊的「試驗」里暴露無疑。我想說人性就像盒子里那隻半死半活的貓一樣，事實上每個人都具有善惡，都具有堅強或者軟弱的一面，真善美和假惡丑在人的身上混合藏匿。那個超市無疑是史蒂芬金用來做試驗的盒子，人的邪惡與善良，寬容與信任如原子一般的在那個小盒子里碰撞，而那種極端情況下暴露出的那些人性的陰暗似乎又成了薩特「他人即地獄」的論據，比如沒有一個人肯送要照看孩子的女人回家，大部分人不願意為燒傷者冒險去葯店取葯。。所謂命運叵測，造化弄人，大概也就是這樣吧。看了那個黑色的結局，在驚訝之餘你也許會嚎，為什麼大霧不早一點點散去，為什麼軍隊不早一點點開過來？（以上摘自豆瓣，捋順一些情節，下面是我看了之後的一些感受）
設身處地，無論誰，在被那樣極度恐怖情緒的籠罩下，在看到愈來愈令人驚心的現象（這現象我不能很好的描述出來，樓主看的時候應該深有感受）後，連僅存的一點希望也消失殆盡，剩下的只有永無休止的恐懼的折磨，都會希望有一顆子彈留給自己。一些人會認為主人公打死了自己的兒子太過殘忍。其實，主人公在危機出現始終所表現的冷靜、勇敢、善良等是這部影片中人性思考的升華。主人公在任何時候都表現出一種敢於承擔的勇者氣質，將僅有的四發子彈留給了車里包括他兒子在內的另外四個人，你可以想想，剛剛和你並肩作戰的戰友都已死去解脫，只留下你一個人獨自面對恐懼，這是一種怎樣的煎熬！最後更加戲劇化的結局，更是給主人公捅下來了一把無情的刀子。
個人覺得，史蒂芬金想表達的就是人的心。世上最大的痛苦不是肉體所承受的痛苦，而是內心所承受的無休止的折磨，死的已經解脫了，活下大衛的承受痛苦;而「肖申克的救贖」里，那個安迪的形象相信也一定給無數人留下了深刻的印象，在最黑暗的監獄中的操場上，安迪卻像一位自由的將軍，邁著輕松的步伐，人內心、思想上的自由是無法用任何東西關掉的。（以下是豆瓣網友的一些評論）
在那種情況下，每個人都希望有一顆子彈能留給自己。我覺得就史蒂芬金的一向風格來說，他沒有讓那些超市倖存的人，在軍用汽車上含著棒棒糖向主人公微笑致意就已經很有人性很溫暖了。
但就像最後和主人公一起逃出來的坐在車後的那個老頭嘆著氣說的：「畢竟我們努力了」。
是的，他們努力了。所以小越野車內的四聲槍響之後，即使車上除主人公外的所有的人死了，可人性中的至善和拼搏精神卻依舊活了下來。
或許這能帶給樓主一些好的安慰

③ 幫忙講解下《迷霧》這部電影。

《迷霧》簡介：

畫家大衛·德雷頓帶著他尚年幼的小兒子比利生活在緬因州一座風景怡人的小鎮里，恰逢一場暴風雨過後，經過瓢潑大雨洗禮的小鎮本應該恢復清爽的泥草氣息，可是遠方突然逆風飄來的濃密黑霧，讓大衛隱隱有了不祥的感覺。

厚重、非自然情況下形成的大霧，幾乎在眨眼功夫就包圍了整個小鎮，最讓鎮民們想像不到的是，濃霧中隱藏著一股恐怖且邪惡的超自然力量，受到攻擊的不僅僅是人，還包括一切生物，一時間，生靈塗炭。

關於「迷霧」的來歷，眾說紛紜，其中最可靠的說法是，小鎮旁邊一個高度機密的軍事基地正在進行一項名叫「箭頭計劃」的秘密實驗，然而實驗失敗了，周邊的生物都成了受害者。

對於「迷霧」的起源，小鎮的居民已經不是那麼關心了，畢竟命懸一線的時候，誰還有時間考慮別的。如何從這些致命卻沒有實體的濃霧的攻擊中逃生才是最重要的。隨即，他們就發現，這幾乎是不可能的。

大衛·德雷頓與兒子領著一小撥人，突出彌漫的霧體的重圍，退避到一家超市中，暫時逃過了這一劫。

然而大衛這時候才幡然領悟到，這個世界最可怕的不是外面那一團團黑漆漆的東西，而是與自己一起躲到超市中的那些曾經如此熟悉的鎮民們，人性與生命，在這一刻都受到了巨大的考驗。

創作背景

該片所依據的故事素材，來源於1984年斯蒂芬·金創作的同名中篇小說。

然而當小說被搬上大銀幕後，受到了抨擊當代政局的質疑，斯蒂芬·金無意製造政治爭論。

他認為，《迷霧》中講述的故事來源於越戰和那個特殊時期的各種沖突，而可能會遭受質疑的部分，恰恰是影片一個不可或缺的重要元素。

(3)電影迷霧劇情介紹擴展閱讀

《迷霧》是由帝門影業公司出品的的恐怖片，該影片由弗蘭克·達拉邦特自編自導，托馬斯·簡、納桑·蓋博、瑪西亞·蓋·哈登等主演，該影片於2007年11月21日在美國上映。

該片改編自史蒂芬·金1980年同名中篇小說，主要講述了被未知的迷霧所籠罩困於超級市場的市民，對抗怪物和宗教狂熱分子以求生存的故事。

《迷霧》其實是在探討一種基於幽深人性的可能性，所以才顯得真假莫辯、才讓作為人類本身的我們無法釋懷。它是部盡得史蒂芬·金小說藝術神髓的心靈小品。

不僅是它布滿懸疑色彩的情節和人物設置，還表現在用極少的直接恐怖場景，對觀眾心理造成的驚嚇效果卻超越了一批血淋淋的恐怖類電影，可以說它延續了史蒂芬驚悚小說的風格。

所以說《迷霧》的恐怖不僅僅停留在嚇唬人和講故事的層面，而是更深入的挖掘了人的內心。是人們困在密閉空間、面臨危險時會有什麼反應。

在這樣的情況下，最可怕的反而不是怪物，而是人，這也是《迷霧》中真正精彩的部分。

④ 誰能告訴我電影《迷霧》的結局

因為汽車里的油也沒了，而他們卻還是沒有走出迷霧，感覺到很絕望，一旦出去就會被怪物殺了，不如自殺痛快點。但是手槍里只有四發子彈，而他們有五個人，註定要有一個人痛苦的死，所以男主角決定讓他們死的痛快點。
但是當他就剩自己恐懼的等死時，卻發現原來來的是救援人員！只要他們再堅持一會會，對生再報有多那麼一點點希望，他們就可以活下來了！最後的尖叫是男主角的後悔與絕望。
那些怪物與政府軍隊有關，據說是化學物質泄露，是那些生物變了。

無論多麼絕望的時刻，也要盡量抱有一絲希望，說不定真的就有希望了呢！

⑤ 麻煩哪位電影達人簡要介紹下電影《迷霧》的劇情都說結尾很讓人抓狂

漫天的迷霧彌散在一個小鎮上，來的如此濃烈和突然，以至於人們都驚慌的四下躲避，藝術家David Drayton和社區里的人臨時擁擠在超市內，關緊門窗，眼看著外面濃密的大霧，似乎內藏殺機，卻也沒人敢出去。他們在超市裡等待著，等著迷霧散去，但漫長的時間過去後，迷霧卻還是沒有一點要消失的意思。

終於有人不耐煩了，不顧大家的勸阻毅然要走進外面那個熟悉而陌生的世界。大家決定給他繫上繩子，以便發生什麼意外。恐怖的一幕如期而至，走入迷霧的人彷彿被什麼東西所吞噬，帶著繩索飛快的抽出超市的大門。這時，大家真正明白了危險的存在，雖然沒有人親眼見證，當然也沒有人願意去見識。 一切都籠罩在不安與掙扎之中，外面未知的危險時刻讓人們毛骨悚然，而失去耐心的人們也逐漸精神崩潰開始內訌，外憂內患之中可憐的是神志依舊清醒的人們。

究竟最大的危險在迷霧之中，還是就潛伏在超市裡…… 所有的一切都如同迷霧一般飄渺、虛幻。深入骨髓的對於未知的恐懼成為了影片領銜主演……

拓展資料

《迷霧》是由帝門影業公司出品的的恐怖片，該影片由弗蘭克·達拉邦特自編自導，托馬斯·簡、納桑·蓋博、瑪西亞·蓋·哈登等主演，該影片於2007年11月21日在美國上映。

該片改編自史蒂芬·金1980年同名中篇小說，主要講述了被未知的迷霧所籠罩困於超級市場的市民，對抗怪物和宗教狂熱分子以求生存的故事。

⑥ 迷霧講的是什麼內容是恐怖片嗎

《迷霧》是由帝門影業公司出品的的恐怖片，該影片由弗蘭克·達拉邦特自編自導，托馬斯·簡、納桑·蓋博、瑪西亞·蓋·哈登等主演，該影片於2007年11月21日在美國上映。該片改編自史蒂芬·金1980年同名中篇小說，主要講述了被未知的迷霧所籠罩困於超級市場的市民，對抗怪物和宗教狂熱分子以求生存的故事。

⑦ 《迷霧》結局為了表達什麼

表達迷霧就像一個人的生命。你的生活被霧所包圍。你看不到前面的路。你只能說霧的結束是美妙的，因為它能讓我們陷入無盡的沉思。

《迷霧》的設定是科學家打開了異空間的入口，使得怪物湧入，也正符合克蘇魯神話的內涵，這種對人類恐懼心理的結構，也成為包括史蒂芬·金在內的恐懼文化大師的創作來源。

在《迷霧》電影開始後不久，彌漫的霧氣首先佔領了超市外的空間，在目不可視的情況下，超市內的所有人都無法用自己的眼睛看到外面的情況，霧所代表的就是未知。而在霧氣中隨時會把人拖走吃掉的章魚怪，代表的就是威脅。

對世界一探究竟的恐懼。它並非像《咒怨》那樣將恐怖直抵你的被窩，入侵到你最後的心理安全區將你擊潰，而是在強調你打開房門脫離安全外殼，去一窺真相時的心靈顫抖。

劇集走一條和電影版不同的路，但卻顯然不是條正路。雖然迷霧中的怪物種類比起電影版大量增多，但再怎麼努力地折騰，也無法掩蓋這一個改編版本的乏力疲軟。從劇情、人物、表演到節奏、場景、特效，沒有一處不暴露了主創的黔驢技窮。

⑧ 電影《迷霧》到底要講什麼

畫家大衛·德雷頓帶著他尚年幼的小兒子比利生活在緬因州一座風景怡人的小鎮里，恰逢一場暴風雨過後，經過瓢潑大雨洗禮的小鎮本應該恢復清爽的泥草氣息，可是遠方突然逆風飄來的濃密黑霧，讓大衛隱隱有了不祥的感覺。

厚重、非自然情況下形成的大霧，幾乎在眨眼功夫就包圍了整個小鎮，最讓鎮民們想像不到的是，濃霧中隱藏著一股恐怖且邪惡的超自然力量，受到攻擊的不僅僅是人，還包括一切生物，一時間，生靈塗炭。關於「迷霧」的來歷。

眾說紛紜，其中最可靠的說法是，小鎮旁邊一個高度機密的軍事基地正在進行一項名叫「箭頭計劃」的秘密實驗，然而實驗失敗了，周邊的生物都成了受害者。

對於「迷霧」的起源，小鎮的居民已經不是那麼關心了，畢竟命懸一線的時候，誰還有時間考慮別的呢？如何從這些致命卻沒有實體的濃霧的攻擊中逃生才是最重要的。隨即，他們就發現，這幾乎是不可能的。

大衛·德雷頓與兒子領著一小撥人，突出彌漫的霧體的重圍，退避到一家超市中，暫時逃過了這一劫。然而大衛這時候才幡然領悟到，這個世界最可怕的不是外面那一團團黑漆漆的東西，而是與自己一起躲到超市中的那些曾經如此熟悉的鎮民們，人性與生命，在這一刻都受到了巨大的考驗。

(8)電影迷霧劇情介紹擴展閱讀：

電影相傳達的東西很多。有現代科學不顧一切代價探索未知的不該；有極度宗教信仰的愚昧；有屁民們心理脆弱容易被煽動的悲哀；有人性在極度狀況里暴露出的可怕；

當然，最神的是結尾。帶有主角光環的所有人奮力逃走，想要改變命運，與宿命論對抗，但迎接他們的是無力回天的局面。各種絕望、崩潰、努力而不得善終的情緒圍繞著所有人，讓所有人都崩潰。最終，5人都選擇走向死亡。

因為只有4發子彈，所以男主被迫要肩負起射殺4人的責任。射殺完畢，當他作為最後一人抱著必死的信念走出汽車，向怪物們吼叫著 "come on" "come on"時，迎接他的卻是政府全副武裝來拯救所有人的軍隊。

只要遲動手1分鍾，他們就不用無辜的死去。如果，他們沒有想要對抗命運，而是乖乖的等在超市裡，他們就不用含冤死去。導演到底想要表達什麼呢？是信任政府嗎？可所有怪物都是政府的試驗帶來的呀。我不得而知，心緒復雜到不行。

這是一個警示，希望這一天永不會發生

⑨ 電影《迷霧》主要想講什麼

可是最後消除掉實驗影響的不還是人類么？個人覺得到可能是想比較一下英雄和小人物的臨場反應，讓讀者/觀眾在貶低某些潛在英雄時能更謹慎些。理由么， 從電影內容看，男主角的決策始終是最理智的，而且需要行動時也身先士卒，並且富有犧牲精神，即使最後要體面死亡的時候，開槍的罪惡感也是一人承擔下來。 而其它人呢？有勇無謀的亂闖，在非常環境里依據常識判斷，貌似理智卻只是把「理智」當虛無的救命稻草，出店搜索時無後著，甚至還聚集出一個宗教組織。 但是從結果來說，造成惡果最少的實際上是那些從頭到尾無所作為的鎮民，他們只需要在超市裡從眾和等待救援就可以了。 以一句話來說的話，這個小說/電影應該是批判「以成敗論英雄」的觀點的。 ========================================== 關於評論。 那麼到底是哪些人的哪些成就呢？ 按電影里的設定，其實一開始聚集到超市後，眾人都堅守陣地不動，等待救援，這樣的行動及其結果是最有價值的。 但是同樣按照電影設定，所有小鎮倖存者都不知道是否能得救。在這個設定下，樓主認為是象主角那樣設法自救有價值呢，還是象其它人那樣坐等、甚至訴諸宗教有價值？ 所謂「事後」，說到底不過是自作聰明的事後諸葛亮做法。要評論電影所說的事件，千萬不要忘記一個詞「設身處地」。 ===================================================== 關於補充問題。 要判斷作者導演的意圖，個人覺得有個「前因」與「後果」得注意。 如果把尺度放到電影涉及的整個范圍里，從片頭看，事件起因是人類探索自然奧秘過速而自陷危機；從片尾交代的情況來說，人類的拯救/清剿行動不算失敗。所以電影的大背景，說的是一個犯錯/補救的過程，其中的人類並沒有受制於悲劇性的命運之類。 而電影/小說之所以顯得悲劇味十足，只是因為它特地選擇了大背景設定里，精心構造出一個小人物的經歷。這個經歷里，悲劇性英雄所能遇到的所有不如意，主角都遇了個遍。 從全片來看，所有的重頭戲都圍繞主角這個悲劇英雄展開，所有其它角色是從屬。如果導演想說明人的力量不如命運，那就應該取一個多主角模式，而不是象電影里那樣把所有包袱都放在一個形象身上。 所以就個人觀感來說，作者/導演實際上採取了靠悲劇形象歌頌英雄的老套路，而不是表達什麼「人對個人前途無掌控力」之類企圖揭示某些普遍性的說法。

滿意請採納