浪潮電影分析從哪個方面分析好

A. 對電影《浪潮》的影評和觀後感,和對獨才的思考

德國電影《浪潮》就是根據這一真實事件改編的。導演丹尼斯·甘塞爾（Dennis Gansel）上一部電影也是探討極權主義，名為《希特勒的男孩》。甘塞爾對納粹現象的持續思考，令他有別於一般的導演，他的見解就像政治學者的一般精確，不為表象迷惑，而能直取核心。電影里，有兩處地方令人激賞。通常說來，關於納粹運動的陳腔濫調之一是，它是「種族主義」。甘塞爾完全迴避了這一角度，他去到了更深邃的地方，將其無情地定義為「平等主義」。到底是什麼令到人們滿腔熱忱地投入到極權組織中去，甚至不惜犧牲個人自由？甘塞爾藉助一個「浪潮」積極分子的話作了回答：極權組織提供了「平等」的幻象。「這幾天的生活十分有趣，誰最漂亮，誰成績最好都不重要，『浪潮』讓我們人人平等。出身、信仰、家庭環境都不重要，我們都是一場運動的一分子，『浪潮』讓我們的生活重新有了意義，給了我們一個可以為之奮斗的理想。」 甘塞爾還進一步指出，納粹現象是左翼思潮下的產物。影片末尾，這堂政治課的教師賴納·文格爾，也就是「浪潮」的元首，像一個復活的希特勒，發表了一通瘋狂的政治演講。他在台上振臂高呼，台下的學生如痴如醉。而他的那套說辭，完全是新左派的立場，反對全球化，指責「貧富不均」是真正的恐怖主義：
「德國近年來每況愈下，我們是全球化的輸家，但政府卻告訴我們，努力幹活才是擺脫危機的唯一辦法。那些政治家根本就是經濟動物的傀儡。失業率必須下降，我們還是出口大國，但實際上，窮者愈窮，富者愈富。恐怖活動是現今最大的威脅，而恐怖活動正是我們自己，通過散布不公正而一手造成的，當我們把自己的星球一步步推向毀滅的時候，那些富人卻在一旁摩拳擦掌，建造空間站，還想從高處來欣賞這一切。」
這就是導演的辛辣之處，他的批判鋒刃直指當下的「反全球化」運動。這是近年來左翼知識分子和熱血憤青最熱衷的「正義」事業，但甘塞爾提出了警示，這可能是一場新的極權主義運動。即使對於這一樁四十年前的「反極權」教學事件，雖然甘塞爾藉助它充分表達了自己的觀念，但他並不願就此止步，將整個事件不假思索地接受下來；相反，他對老師的做法表達了強烈的質疑。影片中，他設計了一個叫「 蒂姆」的角色。他是富家子，但家庭缺少溫暖，一直渴望融入集體擺脫孤獨。「浪潮」成立後，他第一個響應「平等」的感召，把自己的名牌球衣球鞋全都燒掉了。通過這個集體，他感覺渺小的自我被放大了，自我價值也被提升了，他變得越來越狂熱，也越來越偏執。他一改平時的懦弱形象，甚至冒著生命危險到處噴繪「浪潮」的標志。然而，當這樣一個人奉獻出全部身心，並從中贏得了別人的贊許，卻突然發現這只是一場教學的騙局時，他一下子就崩潰了。他無法接受「浪潮」被解散，掏出手槍，打傷了一名同學後，吞槍自殺了。不少評論者以為電影里的這個安排是為了戲劇化，或者借鑒了《死亡詩社》，其實這是導演自身觀念的表達。他力圖說服觀眾：這種教學是危險的，只要有一個「 蒂姆」這樣心智不健全的人，整個事件就會成為悲劇。實際上，他的憂慮不無道理。四十年前的那場教學實驗，雖然沒有不可收拾的混亂場面，但大部分參與其中的學生都不願提起，事隔多年他們依然感到尷尬，覺得被戲耍了、被羞辱了。唯一從事件中獲益的是那個老師，他接受媒體訪問，出售故事版權，直到《浪潮》這部電影上映，他還帶著一種無以倫比的勝利者口吻說：「這個實驗之所以會產生這樣的結果，是因為我們中的很多人孤獨、缺乏家庭的溫暖、集體的關心，缺乏對一個群體的歸屬感。即使把這個實驗放在今天，也會得出同樣的結果……」
問題是，這樣的震撼教育恰當嗎？為了明白極權的危害，就要遭受極權的一次危害。那麼，為了理解肛裂的痛苦，是不是就要被爆一次菊花呢？老師在講壇上是權威，擁有批改學生試卷、將學生趕出教室的權力，但他的職責是傳授知識，並不是改變他們的人生歷程。為了教學，有必要將學生變成實驗室的小白鼠，讓他們經受一些強加的內心挫敗嗎？在電影里，甘塞爾保留了這些爭議之處，通過米格爾老師的妻子說出了自己的質疑，「你享受課堂上他們崇拜你的矚目」、「學生把你看做榜樣，而你利用這一點操縱他們，其實這背後都是你的私心在作怪」、「你這段時間變成了混蛋」。在一處不太起眼的地方，甘塞爾更說出了自己對教育的看法。一個「浪潮」女成員回到家，看到自己的弟弟胡鬧生事，要求母親干預他，用「紀律」束縛他。母親拒絕了，說，「你弟弟應該自己發現他的底線。」而米格爾老師，雖然他一直告訴自己，這是一場很快結束的實驗而已，目的是讓學生懂得自由的珍貴。但他期待的好結果並沒有出現，反而迎來了一場流血事件，背上了一條人命的債。影片終曲，老師被警察帶走了，所有人望著他，眼神里充滿了鄙夷和憤怒。他們被這個老師深深傷害了。老師茫然無措地坐在警車里，臉上痛苦得失去了任何錶情。他是罪魁禍首，不管出於什麼美好的目的，他畢竟這么去做了。他做了，就是他造成的。他並不是在反「獨裁統治」，他就是在進行「獨裁統治」。
如果將電影的寓意引申開來，此片講述的是對「啟蒙」的反思。一直以來，存在兩種「啟蒙」觀。一個是發軔於蘇格蘭啟蒙運動的觀念，強調個人主義，主張知識是分立的，每個人都能按照自己的理性做選擇，適合自己的就是最好的。還有一種是歐陸的啟蒙運動觀念，以康德為代表人物，在這一觀念里，真理是掌握在知識精英手中的，他們才真正能明辨是非、衡量善惡，公眾是蒙昧迷信的，需要被灌輸正確的觀念，才能脫離不成熟狀態，戰勝懶惰和怯懦。影片中的米格爾老師，實際上就是後一種啟蒙觀的化身，他是學生的靈魂工程師，也是「浪潮」的總設計師。他犯的錯誤是「致命的自負」，失去了闡釋和說服的耐心，將學生置於被動的位置上去經歷，而不是讓他們在自由的選擇中進行思考。本來所有人是被他引領才在這條道路上狼奔豕突的，眼看到了懸崖邊，這位領路人卻突然化身成救世主，告訴人們，游戲結束了，一切回復原狀，往回走才是正道。這就像一九四九年開始，你被老大哥灌輸了一種觀念，富裕是可恥的。然後到了一九七九年，突然老大哥告訴你，正確答案是，貧窮才是可恥的。這個版本的思想啟蒙運動，最終勝利的當然不可能是理性的知識，從頭至尾就只有權力的操弄而已。
回溯歷史來看，每一次極權主義的興起伴隨著轟轟烈烈的啟蒙運動，自稱具有先進思想的知識分子活躍其中，他們以教育群眾、改造人性為名，為全能的權力出謀劃策，製造出了千奇百怪的人間地獄。例如紅色高棉，高層人物都是留學法國的知識分子，師承啟蒙思想家法農和薩特，結果乾的全是慘絕人寰的骯臟事。當然這個話題，一扯就扯遠了，需要我們走進近現代的觀念史里去仔細檢視。到底啟蒙在何種意義上引發了極權主義，始終還是一個錯綜復雜的謎題。作為一部電影，它只是以一種簡單、生動、直觀的方式告訴我們，極權主義是一種知識分子現象。實際上，這是非常新穎的視角，至少在納粹題材的電影里，它顯得獨樹一幟，格外引人深思。依我之見，這部電影可以當成對《朗讀者》的一次有力反駁。在《朗讀者》裡面，面對極權主義，知識充當了救贖的力量，啟蒙最後驅除了「平庸的邪惡」。而這部《浪潮》卻從反方向說：知識可以成為權力的偽飾，啟蒙可以成為操縱的借口；極權主義沒有在歷史中消亡，他就在講台上發號施令，只是你們還沒有發現而已。

B. 浪潮電影影評觀後感

《浪潮》一片在六天內講述了一場名為「浪潮」的微型極權主義運動從游戲般的開場、到野火般迅速蔓延、再到不可名狀的狂熱、直到最後慘淡收場的全過程。整個《浪潮》的過程其實就是一個樣本，生動的說明了極權主義運動的形成過程及其特徵。任何極權主義運動的形成都有他不可或缺的要素，包括意識形態，一個政黨（組織），一套方略等。

意思形態是有階級性的。如果我們把《浪潮》中的這些中學生看成一個階級，那麼這個「中學生階級」往往感到與家庭的疏離、對現實生活厭倦，在精神上無所歸依。他們的這種相同的感覺我們可以稱之為「中學生的意識形態」。而文格爾老師創造了一種使人人平等的，使生活充滿希望的「浪潮的意識形態」。當一個人並沒有或者無能力去發掘出自己內在真正的自我價值的時候，他就開始趨同於其他主流人群或者非主流人群。他需要一種歸依感，盡管這種歸依感是虛無的，但只要他覺得自己是混在人群中的人，他並沒有被人群拋棄，那麼他就得到了滿足。蒂姆無疑就是這種人的典型，他的生活中缺少最基本的`關愛，又往往被人欺負。所以他急切地在「浪潮的意識形態」中尋求慰藉。同時，許多像他一樣的人繼續完善了這種意識形態。

一個極權政黨要有一個領袖，一個領袖還要有一批死忠。領袖和他的死忠構成一個政黨的核心，是政黨的主力軍。從影片的內容來看，「浪潮」已然呈現出某些明顯的極權政黨的特性。如果我們把文格爾老師看作是「浪潮」運動的極權政黨領袖，蒂姆、或許還有最後揪著馬爾科上台的那幾位同學可以算作是領袖的死忠。那絕大多數「浪潮」的參與者其實都只是被其神秘魅力吸引的外圍人員。外圍的人員就像一堵保護牆，將核心成員和外部的正常世界隔開，使他們覺得自己所在的世界與外部世界完全不一樣。他們開始敵視外部世界，凡是不屬於自己世界的人都被視為敵人。所以，我們看到片中的錫南半開玩笑的說買來的冰淇淋只給「浪潮」的成員吃時，其實就暗合了這種組織特性。同時，他們也明確地樹立了一個敵人，那就是樓下學習無政府主義課程的班級。與敵人的作對使這個組織更團結，更有活力。

當然一個政黨還要有他的標致，儀式。通用的標志和統一的儀式，使組織內部的成員與外界有了鮮明的區分。這種區分使內部成員感受到了強烈的歸屬感和向心力。

一個政黨想壯大起來必須有一套策略。不管什麼策略，這些策略必須與人的心理暗合。

社會心理學家斯泰納曾經提出過一個「沉睡者」的概念，來指代正常情況下蟄伏，但有時卻被喚醒的殘酷的潛能。基於此我們可以做出判斷：文格爾的班級里全是一群「沉睡者」，他們的暴力潛能被「浪潮」所喚醒，導致他們一步步滑入惡的深淵。與家庭的疏離、對現實生活厭倦，在精神上無所歸依，使「浪潮意識形態」的侵入有了可乘之機。標新立異，人人平等，又與中學生的內心需要暗暗結合。最終，他們的暴力潛能被喚醒了，浪潮也在校園甚至城市中席捲開來。

C. 《浪潮》講了什麼如何評價

賴納•文格爾（Jürgen Vogel 飾）是德國某所高中的老師，該學校正在進行「國家體制」的主題活動周。由於他最喜歡的「無政府主義」課被另一位老師捷足先登，因此他只能主講「獨裁統治」課程。對於自由散漫的學生們來說，任何課程都只是為了學分而上。他們在課上大聲聊天，無心聽講。文格爾別出心裁提出假想「獨裁」的實驗。在為期一周的實驗中，文格爾被置於至高無上的地位，學生們對他要絕對服從。從最初的玩樂心態，這些青年男女漸漸沉湎這個名為「浪潮」的組織中，他們體會到集體和紀律的重要性，卻在不知不覺中滑向了「獨裁」與「納粹」的深淵……本片根據真實事件改編，並榮獲2008年德國電影傑出劇情片和最佳男配角獎（Frederick Lau）。

D. 如何評價德國電影《浪潮》

重要的是講述神話的年代，而不是神話所講述的年代」

這里引用福柯的名言並不準確，想說的是，雖然《浪潮》以1967年Ron Jones的教學實驗為藍本而改編，探究的起點也同樣是「法西斯主義/獨裁統治如何在現實中成為可能」；然而，電影《浪潮》並非教學實驗「第三浪」的紀錄片式復刻（該事件的紀錄片由Ron Jones的學生Philip Carr Neel於2011年拍成，名為《Lesson Plan: The Story of the Third Wave》），而是摻雜糅合了當代德國社會思潮以及導演丹尼斯·甘塞爾個人的政治理念的「舊瓶裝新酒」式作品。同時為了使這個貌似荒誕的劇本讓人信服，影片輕說教重刻畫，通過對師生日常化言行的細致描述，來強調最終匯流成河掀起了軒然大波的個體心理的微妙動態。

實際上，《浪潮》對Ron Jones 的體驗教學方式予以批判和否定。如，在課程漸入「佳境」、賴訥自我感覺良好、「學生變化很大」之時，影片卻通過賴訥妻子之口，痛批其「享受課堂上學生崇拜的矚目」、「利用受學生歡迎操控他們」，「是私心作怪」，「最近變成了一個混蛋」。而電影的結局與現實大相徑庭，極端偏激的學生蒂姆接受不了組織建立於謊言之上而必須解散的事實，傷人、自殺。整段結尾伴隨著賴訥因驚愕而急促的呼吸聲，陷入恍惚的賴訥在學生們不解、厭惡、鄙夷和悲痛的眼光中被押上警車。這宣告了學生對「老師」的信任的破產：本應引導呵護學生成長的老師竟然成為了將學生拉入自我毀滅深淵的罪魁禍首，無疑是不能被主流社會所原諒的。

其實在現實中，1967年加利福尼亞Palo Alto Cubberley高中歷史課的同學們遭遇的類似經歷，在他們人生中也同樣是不光彩的一筆。當Ron Jones 最終將自己的「騙局」揭開，給狂熱的學生狠狠澆了一盆冷水後，被捲入其中的學生們霎時陷入了尷尬的境地。他們不敢相信自己竟如此容易被戲弄和操控，並為自己因空洞卻煽動的理想宣言而狂熱感到羞愧。若干年後，當Ron Jones的學生Philip Carr Neel 拍攝關於這段故事的紀錄片時，大部分當年的當事人都承認不願意提起此事。、

Ron Jones 激進而自負的教學方式，讓學生成為他的小白鼠受他擺布，在被動束縛並承受精神強壓的環境下去經歷、體驗、「學習」，這種濫用教師職權的行徑，是《浪潮》所批判的標靶。除此之外，導演甘塞爾還借賴訥前後矛盾、自我攻訐的政治言論，表達了對德國新左翼思想的質疑和諷刺。

影片一開始，賴訥在嘈雜的朋克音樂中飈車出場，隨後在跟教學主任協商課程時，他表達了對「無政府主義」一課的強烈興趣，他聲稱自己才是「在柏林讀大學」、「參加五一遊行」（德國傳統的左翼遊行日）、「在克羅伊茨貝格待了5年」的人。（克羅伊茨貝格是柏林朋克搖滾運動以及德國另類文化的發源地，以高比例的移民而著稱，具有繁榮的多元文化，同時也具有高失業率和低收入的特徵）。而在片子最後，賴訥用一番典型的新左翼風格演講，激起學生們對全球化環境下社會不公貧富分化的聯想，空泛無據卻極富煽動性，最終又在鬧劇落幕時進行了全盤的自我否定：「我們都以為自己高人一等，比其他人優秀」，「我們傷害了他們」「我們做的過火了」。這種自我顛覆的言論，不僅僅是一種揶揄，更是一種警惕。

而最有意思的是，本片蘊含了強烈的女性主義。整部電影中，除了被動、軟弱、容易受人擺布的莉薩以外，幾乎所有出現的女性，都顯示了獨立、冷靜、理性、睿智的特質，與自私、固執、蠻不講理、容易頭腦發熱的男性角色形成了鮮明的對比。如第一節課就開始直到退課前一直對「文格爾老師」發出質疑的莫娜，告訴女主角卡羅爾「你弟弟應該發現自己的底線」的媽媽，以及賴訥那善解人意、溫柔體貼卻又明白事理、堅持原則的妻子，都展現了新時代女性自立自主，勇於擔當的知性形象。更別提水球比賽前後，卡羅爾冒險列印傳單，揭露真相抵制「浪潮」運動的勇敢行動——無疑是在影射和致敬納粹時期「白玫瑰反抗運動」中散發傳單時被蓋世太保逮捕而遭無情殺害、後被德國女性雜志Brigitte評選二十世紀最偉大的女性的女英雄蘇菲·索爾。

而集中反映男性愚蠢和野蠻的，是賴訥和妻子、馬爾科與卡羅爾的兩段爭執。在妻子批評自己享受學生崇拜、利用受學生歡迎操控他們後，自卑又自大的賴訥竟將妻子的善意批評理解成「妒忌」，並惡語相向、人身攻擊，嘲諷妻子上課前要吃鎮靜葯。同樣，水球比賽鬧劇後，馬爾科找到卡羅爾，認為卡羅爾破壞了他們的團結——「體育館第一次那麼滿座」「就是看不得我受歡迎」——同樣將卡羅爾面對強大的「浪潮」努力發聲的獨立抵抗行為理解為對他個人的「妒忌」情緒。如此一來，本片中，男性之於女性顯得那麼愚不可及——幸好，還不至於死不悔改。

此外，本片多次出現、強調象徵母性/女性的意象：水。如賴訥多次在寧靜流淌的河中游泳，演講前夕馬爾科淋著雨前來勸說賴訥。而馬爾科在水球比賽中獨自沉入水底，在沉寂的冰藍色的水中閉上眼睛聆聽水的聲音的場景特寫，彷彿告訴人們：在男性亢奮、焦躁、熾熱而失去理智的社會表達和社會行動中，理性而冷靜、睿智的女性是如何像冰水一般澆滅他們的狂熱，一次次勸說他們回到現實、回到客觀、回到對自己內心的審視，讓波濤駭浪的「浪潮」回歸平靜。

E. 電影浪潮 觀後感

浪潮電影觀後感

誰能想像，讓一個無政府主義者和一群自由散漫的小青年轉變成一個集權主義者和一群納粹分子只需要五天時間？德國電影《浪潮》以一周"獨裁政治"課為背景，向人們展現了這樣一種可能性。

整個影片似乎都是圍繞集權主義展開的，但那又是一種什麼樣的思想呢？或許集權主義就是一切決策都是獨裁者掌控的一種權力集中的 形式 吧。領導者利用他的絕對權威鼓動他的支持者做與道德法律相悖的事，從中獲得滿足和成就感，進而變得狂熱，踐踏法律 秩序 ,最終走向獨裁。

剛開始，所有學生都是具有自由和叛逆精神的，口頭上 也 對納粹深惡痛絕 ,但 賴訥 老師用集體意識和"紀律鑄造力量，團結鑄造力量"等說辭讓大家痴迷和盲從並製造歧視和仇恨，使學生們完全失去判斷。影片中有這么一幕：在課堂上的第二天， 賴訥 給大家調了座位，並將調整座位的原因說成是"我想打破平常的小團體。你們都有要好的朋友，這很重要。一個人的力量終歸有限，團結力量大，所以我讓一名差的學生，坐在一名成績好的學生邊上。"歧視是很明顯的，但他的理由卻是 " 團結 " .而且，當莫納質疑這種做法是在將所有壞學生拎出來展覽時，萊納抓住她的一個用詞，狡辯說："我從來沒有提到過壞學生，只提到過成績差。"並以她和她的同桌舉例，將兩個人的缺點明白地指出，借口卻是很光鮮的。在大家還沒有反應過來的時候，他緊接著話鋒一轉，說："我們班作為一個集體，表現會更好，起碼比樓下的無政府班好！"成功地製造了一個假想敵 , 把大家帶 入 一種興奮的狀態，至於這個假想敵對大家起到了多大的刺激作用，從前面的踏步游戲中就可見一斑 了 .另外他還認可了抄襲行為，有同學問他們是否可以抄襲時， 賴訥 老師回答是的，理由是這樣做能取得更好的成績。利用集體意識掩蓋歧視，支持作假，利用假想敵製造仇恨，一氣呵成，幾乎沒有痕跡， 似乎 一切顛覆人類價值觀的事，在加上"團結就是力量，集體高於一切"的說詞後，就能得到大眾的普遍擁護――你如果反對，就是不服從集體，就是自私。

卡羅也參與了關於制服的討論，但她並沒有在第二天按照規定穿白襯衫去上課，這也可以看成是覺醒的表現，促使她覺醒的 也許 是女孩子愛美天性的伸張。這一天，她穿了一件紅色上衣去上課。路上，她男友說她自私，課堂上，她遭遇同學們異樣的目光和指責以及老師的'冷遇，在別的同學都為集體取了很激進的名字之後，她還是試圖用"變革者"這個溫和的名字，希望集體保持某種溫和的狀態。不過，整個集體都開始變得瘋狂，她的意見顯然不會有人響應。

莫娜的睿智和勇氣是我們很難做到的，而卡羅似乎更貼近我們，經歷了"盲從――覺醒――抗爭"的歷程，但是大多數人仍相信"浪潮"能夠用集體的力量戰勝一切敵人，盡管這 樣 是在顛覆 國家的 法制，但大家對此不僅毫無警惕，反而隨之瘋狂。

當我要反對這樣集端主義情緒的時候，卻是一點底氣也沒有的。在我們的社會里，普遍的不公正，黑惡勢力 的 猖獗，道德 的 墮落 , 不是我們每個人感覺到的事實嗎？而我們不是也 常常 看不到這些社會頑疾被有效醫治的任何希望嗎？我也不禁要提出疑問：即使對集權主義保持著十分警覺的人，在如今的社會土壤下，真的能夠抵擋住它那 巨大 的魅力嗎？

【讀後手記】

抓住電影中文格爾、卡羅和莫娜三個人物的言行，概括他們的思想行動邏輯，既回顧介紹了有關電影情節，又點出問題的實質 ,在此基礎上，結尾段表達自己的沉重思考 .這樣"觀"與"感"有機結合，成為一體 ,增強文章的說服力 .

F. 如何評價德國電影《浪潮》

‍‍這片當年在德國反響劇烈。別看現在德國人已經民 主多年，但是民族根還是那樣對上級的完全服從和對理想的盲目追從。所以德國人歷來改革什麼的都是自上而下的模式。而相對國人，盡管表象也是服從，但大部分狀態其實是忍受，只要當忍受到達一定臨界點，忍無可忍的時候才會發動自下而上的改 革。‍‍

G. 如何評價電影《浪潮》

《浪潮》上映後引起了影評人以及眾多學者的強烈反響。該片是一個實驗，更是一曲極權主義的葬歌。影片以一個極貝戲劇張力的悲劇結尾告終，並且對於這場鬧劇注入了導演深沉的思考以及深刻的批判。該片給觀眾提供了一副生動的集權主義畫卷，同時也對現實世界中的"烏合之眾"進行了形象的描摹。

H. 如何評價德國電影《浪潮》

很好看，看完讓我明白世界離獨裁只有五天。讓我們回到1967年4月克柏萊中學的那場試驗。更讓我為什麼法西斯當時會如此狂熱，而我們的文化大革命怎麼會有如此的瘋狂，所有一切源於信仰，當人真的有信仰時，不管信仰的正確與否，都會不顧一切，包括財富，家庭，親人，甚至自己的生命。「浪潮」如果控製得當，可以發電，為民造福；如若任其發展甚至推波逐浪，誰知道是否會變成一場海嘯，鑄成一次災難呢？
內容：《浪潮》這部沒有任何厲鬼魔怪的「驚悚片」揭示的就是這樣一個事實。在這部影片中，惟一的神秘之物就是人。新學期伊始，學校舉辦了一個以「國家體制」為主題的活動周。富有才華而又精力充沛的體育老師賴納·文格爾（Rainer Wenger，由Jürgen Vogel 飾）本來已經選定了「無政府主義」的課程，沒想到卻被同事捷足先登；他只好無奈接受了「獨裁政治」的教學任務。課堂上，學生們表現出不屑，一致認為納粹德國不可能在現代社會重現。面對著這些大部分只為修學分而出勤的學生們，他心血來潮，決定組織一次活動，讓學生們體驗一下真實的獨裁政治。於是，「浪潮」誕生了。被激發了興趣的學生們商定了統一的標志（即右圖中的紅色浪頭）、服裝（白襯衫）與手勢（即「揮手禮」，右手在胸前做波濤狀），而文格爾老師則要求學生們必須嚴肅地尊稱自己為「文格爾先生」。當堂，他便令學生們起立集體用力踏步，將樓下的「無政府主義」課堂攪得不得安寧。短暫的磨合後，大家都適應並愛上了它。於是，興奮的學生們或粘貼、或塗鴉，讓「浪潮」的標志一夜之間出現在全城的每一個角落，一名格外狂熱的學生為此甚至不顧生命危險徒手爬上了一棟尚在建的大樓頂端，在圓形屋頂上噴塗上一個巨大的標志——次日，這座樓上的標志便登上了報紙頭條；他還攜帶了手槍，捍衛自己，甚至整夜坐在Wenger的家門外，捍衛自己的領袖文格爾先生……「浪潮」不斷發展壯大，學生們甚至自發占據了學校的某運動場地，不準非「浪潮」成員進入。漸漸地，一些學生，以及Wenger的碩士妻子，感覺到事情有點不太對勁。他們勸他立即停止這場鬧劇，然而此時他也已沉浸在巨大的權力欲與成就感中無法自拔。他曾因自己與妻子間懸殊的學歷差距而自卑，然而在「浪潮」中他感到了前所未有的滿足。那些覺悟的學生們想方設法試圖阻止活動的繼續，卻被同學視為叛徒而遭到孤立甚至報復。終於，妻子的決然離去以及第五天一場水球比賽上學生們的大打出手，讓文格爾驚覺事態的失控。於是，他在第六天將「浪潮」的所有成員召集到禮堂，點明一周以來他們所作所為之恐怖，意圖就此結束課程。然而晚了，那名狂熱的學生因此幻滅而精神崩潰，開槍打傷了一名同學後飲彈自盡。影片的最後，文格爾被警察帶走，而覺醒的學生們相擁而泣……

I. 分析德國電影《浪潮》悲劇發生的原因

在現實社會中一個人的力量是極其弱勢的，而集體的力量卻大大超過個人力量相加之和，所以當一個人長期遵從於集體的規則並處於集體帶來的各種"保護"(即各種利益)之中，個人便會認為集體的利益便是自己的利益，這種情況下集體做出的決定便會超越道德與法律，即使是明顯的錯誤，個人也會認為集體會化解這個問題，而當這個集體出現一個強勢的領導者，在消滅了其他不同意見者之後，形成個人崇拜，然後形成獨裁主義。
這個過程形容起來就是：成立集體組織，建立集體目標與規則，灌輸價值目標，將不贊同組織規則者隔離並剔除出組織，形成個人(目標)崇拜。 這點在各種傳銷組織，邪教組織上都有應用。
我們需要思考的是在法西斯主義被消滅60年之後，特別是在德國這個法西斯主義盛行的地方，經過60年幾代人的教育反省，為什麼還會出現新法西斯主義？為什麼經過高等教育的大學生都會在如此短的時間內輕易的進入那種狂熱狀態？

J. 分析電影浪潮！

我想是我誤解樓主了 其實樓主想說的是德國電影《浪潮》
我想這部電影是從西方社會的價值角度去評判「獨裁政治」這個命題。在西方人看來，獨裁政治有幾個特點：集體主義、極權主義、專制主義。西方學界一般用以概括德國納粹主義、蘇維埃共產主義以及義大利法西斯主義。即人人必須遵從的官方意識形態、唯一的群眾性政黨、由政黨或秘密警察執行的恐怖統治、對大眾傳媒的壟斷、現代的人身與心理的控制技術、中央組織與控制整個經濟。這些特點致使民眾盲目崇拜，盲目追隨統治者，消除異己。
我個人認為集體主義並等同於積極向上，反而是消除人與人之間差異，使民眾淪為統治者的工具。「文革」就是一個很好例證。「法西斯」當年也是利用這點控制了德國的民眾，造成了全世界人民的災難。
之所以符合學生的觀點，我想是因為這些學生心靈上缺乏依靠，尤其是最後自殺的那個男孩兒 經常受欺負 家庭不美滿 而「浪潮」恰恰迎合了他的需求。我覺的片子的主旨大意基本是符合現實的，而且這個片子是根據美國的一個真實事件改編的。