中国电影民族化的探索

1. 涓鍥藉姩鐢荤墖鐨勬皯鏃忛庢牸

鏂颁腑鍥芥垚绔嬩箣鍚庯紝涓鍥藉姩鐢荤墖寮濮嬩簡瀹冩洿涓哄箍闃旂殑鍙戝睍銆傛棭鍦1947骞达紝浜烘皯鑹烘湳瀹堕檲娉㈠効鍜屾棩鏈鍔ㄧ敾涓撳舵柟鏄庯紙鎸佹案鍙浠侊級绛夊垱浣滀簡涓鍥界涓閮ㄦ湪鍋剁墖銆婄殗甯濇ⅵ銆嬪拰鍔ㄧ敾鐗囥婄摦涓鎹夐硸銆嬨備粬浠鍦ㄤ汉鍛樹笉瓒炽佽惧囩畝闄嬬殑鑹伴毦鏉′欢涓嬪畬鎴愭憚鍒跺伐浣滐紝涓烘柊涓鍥藉姩鐢荤墖鐨勫彂灞曟彮寮浜嗗簭骞曘
涓鍥界殑鍔ㄧ敾鐗囧湪姝ゅ悗鐨勫彂灞曚腑渚胯嚜瑙夊紑濮嬩簡姘戞棌椋庢牸鐨勯亾璺鐨勬帰瀵伙紝杩欐槸鏃朵唬鍜屼笘鐣岀幆澧冧娇鐒躲1957骞翠笂娴风編鏈鐢靛奖鍒剁墖鍘傚缓绔嬶紝鐗逛紵浠诲巶闀匡紝姝ゆ椂涓鍥藉姩鐢讳汉宸插彂灞曞埌涓ょ櫨澶氫汉銆傛湁涓囩眮楦ｃ佷竾鍙よ熅銆佷竾瓒呭皹銆侀挶瀹堕獜銆佽櫈鍝插厜銆佺珷瓒呯兢銆侀浄闆ㄣ侀噾杩戙侀┈鍥借壇銆佸寘钑剧瓑涓澶ф壒钁楀悕鑹烘湳瀹躲佹枃瀛﹀跺厛鍚庡姞鍏ュ埌杩欎竴琛屽垪褰撲腑锛屼负涓鍥界殑鍔ㄧ敾浜嬩笟鍙戝睍鍋氬嚭宸ㄥぇ鐨勮础鐚銆
鏂颁腑鍥芥垚绔嬪垵
寤哄浗鍒濇湡鏄涓鍥藉姩鐢荤墖韫掕窔瀛︽ョ殑鏃舵湡锛屼腑鍥藉姩鐢讳汉绉鏋佸︿範鍥藉栧厛杩涚殑鍔ㄧ敾鎶鏈鍜岃壓鏈锛屼富瑕佹槸鑻忚仈鍜屽崡鏂鎷夊か锛屽湪鍔ㄧ敾鎶鑹轰笂鏈変簡寰堝ぇ鎻愰珮銆傚悓鏃跺湪鍔ㄧ敾鐨勯庢牸涓婁笉鍏嶅彈鍒拌繖浜涘浗瀹跺姩鐢荤殑褰卞搷锛屽銆婂皬鐚閽撻奔銆锛1952锛夈銆婂皬姊呯殑姊︺锛1954锛夈銆婇噹澶栫殑閬閬囥锛1955锛夌瓑褰辩墖渚跨暀鏈夎嫃鑱斿姩鐢荤殑褰卞瓙銆傜壒鍒鏄1956骞銆婁箤楦︿负浠涔堟槸榛戠殑銆鍦ㄥ浗闄呭姩鐢昏妭涓婅幏濂栵紝浠や汉娌涓х殑鏄涓庝細鑰呬互涓鸿繖閮ㄥ奖鐗囨槸鑻忚仈鐨勫奖鐗囥傝繖涓璇浼氫娇涓鍥藉姩鐢讳汉娣卞埢鎰忚瘑鍒帮細鈥滃逛粬鍥藉姩鐢讳害姝ヤ害瓒嬬殑妯′豢鏄涓嶄細鍒╀簬涓鍥藉姩鐢荤數褰卞彂灞曠殑銆傗 鍙鑳藉艰嚧涓鍥藉姩鐢荤殑娑堝噺銆傗滃彧鏈夋悶姘戞棌鍖栵紝鎵嶆槸涓鍥藉姩鐢荤數褰辩殑鍑鸿矾銆傗 鍏跺疄涓鍥芥棭鏈熺殑鍔ㄧ敾鐢靛奖涔熸湁杩欎釜鍊惧悜锛屼竾姘忓厔寮熺殑銆婄焊浜烘崳涔辫般渚挎槸妯′豢缇庡浗鐨勫姩鐢诲埗浣滐紝杩芥眰鐨勬槸閫椾箰鎼炵瑧锛屼粎鏄涓閮ㄧ畝鍗曠殑鍣卞ご闂瑰墽鑰屽凡銆備簨瀹炰笂杩欎篃鏄鍔ㄧ敾濞变箰鏈鎬т綋鐜帮紝褰辩墖缁欎汉浠浠ュū涔愭秷閬ｏ紝鎵嶄細鏈夎備紬锛屾墠浼氭湁甯傚満銆傚悓鏃跺畠鍦ㄤ汉鐗╃殑閫犲瀷璁捐′笂浠嶅叿鏈夋皯鏃忕壒鐐广
1957骞达紝涓婃捣缇庢湳鐢靛奖鍘傚巶闀跨壒浼熸彁鍑轰簡鈥滄帰姘戞棌椋庢牸涔嬭矾鈥濈殑鍙ｅ彿锛屼粠姝ゅ紑濮嬩簡涓鍥藉姩鐢荤殑姘戞棌椋庢牸寤鸿俱備腑鍥藉姩鐢昏壓鏈瀹朵粠涓鍥戒紶缁熸枃鍖栬壓鏈褰撲腑姹插彇钀ュ吇锛屼负宸辨墍鐢锛屽姏姹傝〃鐜板嚭涓鍥界嫭鏈夌殑椋庢牸锛屽苟鍙栧緱浜嗛獎浜虹殑鎴愮哗銆傚湪鍔ㄧ敾鐗銆婇獎鍌茬殑灏嗗啗銆褰撲腑锛屾皯鏃忕壒鑹插崄瓒筹紝灏嗗啗鐨勮劯璋卞寲渚垮熼壌浜嗕含鎴忎汉鐗╅犲瀷锛屽湪鍔ㄤ綔鐨勮捐′笂涔熼噰鍙栦簡浜鎴忕殑椋庢牸銆傚奖鐗囩殑鑳屾櫙闊充箰鎭板埌濂藉勫湴杩愮敤姘戜箰锛屽湪灏嗗啗褰峰鲸鏃犲姪鏃讹紝鐞电惗鍙ゆ洸鈥滃崄闈㈠煁浼忊濆搷璧凤紝鐢婚潰涓庨煶涔愬畬缇庡湴缁撳悎鍦ㄤ竴璧凤紝杈惧埌鐑樹簯鎵樻湀鐨勬晥鏋溿傝繖閮ㄤ粎30鍒嗛挓鐨勫姩鐢荤墖鍏呮孩鐫娴撻儊鐨勬皯鏃忓寲姘旀伅锛岀粰浜轰互鑰崇洰涓鏂颁箣鎰燂紝瀵瑰綋鏃剁殑姘戞棌鍖栨帰绱㈣捣浜嗘瀬澶х殑榧撹垶浣滅敤銆傚悓鏃讹紝涓鍥界殑鍔ㄧ敾鑹烘湳瀹朵滑绉鏋佸湴鑷村姏浜庢柊鐨勫姩鐢昏壓鏈鎵嬫硶鐨勬帰绱㈠拰鍔ㄧ敾鎶鑹虹殑鎻愰珮銆傚湪鍙戝睍涓鍥藉姩鐢荤殑涓澶х墖绉嶆湪鍋跺姩鐢绘椂锛岃憲鍚嶇殑鏈ㄥ伓鐗囧兼紨闈冲曘侀挶杩滆揪锛屾浘鍦20涓栫邯50骞翠唬杩滆荡鎹峰厠瀛︿範锛屽笀浠庡痉鎭╁崱銆傞澇澶曠殑绗涓閮ㄤ唬琛ㄤ綔銆婂瓟闆鍏涓汇嬶紝鏁呬簨鎯呰妭鍔ㄤ汉銆傚悗鏉ワ紝闈冲曟媿鎽勭殑銆婅皝鍞辩殑鏈濂姐嬪湪鎶鏈涓婇潪甯稿畬缇庯紝浣嗗湪鎰忚瘑褰㈡佷笂鍗村彈鍒颁簡灞闄愩傚綋鏃剁殑鏂囪壓鏀跨瓥杈冧负鏁欐潯锛岀敱浜庤繃鍒嗗己璋冧簡鈥滄斂娌绘寕甯呪濄佲滈潻鍛戒紶缁熲濄佲滀富棰樿嚦涓娾濓紝闄愬埗浜嗘湪鍋剁墖鐨勮繘涓姝ュ彂灞曘傞挶瀹堕獜鍦1957骞村兼紨鐨勩婃嫈钀濆崪銆嬪拰1958骞村兼紨鐨銆婂彜鍗氬＋鐨勬柊鍙戠幇銆灏辨敞鎰忓紑鎺樺姩鐢荤墖鐨勭ヨ叮銆佺ュ績銆
1958骞翠腑鍥藉姩鐢讳汉鐮斿埗浜嗕腑鍥界涓閮ㄥ壀绾哥墖銆婄尓鍏鎴掑悆瑗跨摐銆锛屼负涓鍥藉姩鐢诲炴坊涓涓鏂板搧绉嶄笖瀵屾湁椴滄槑鐨勬皯闂磋壓鏈鐗硅壊銆傛帴鐫鍙堟媿鎽勪簡鍓绾哥墖銆婃笖绔ャ嬶紙1959锛夈銆婃祹鍏鏂楄煁锜銆銆併婇噾鑹茬殑娴疯灪銆嬶紙1963锛夌瓑褰辩墖锛屽惛鏀朵簡涓鍥界毊褰辨垙鍜屾皯闂寸獥鑺辩殑鑹烘湳鐗硅壊锛屽皢鍔ㄧ敾褰㈣薄濉戦犲緱鐢熷姩涓版弧锛屼篃浣夸腑鍥界殑姘戦棿浼犵粺鑹烘湳寰楀埌鍙戞壃銆
20涓栫邯80骞翠唬
鍒颁簡20涓栫邯80骞翠唬锛屽壀绾哥墖鎶鏈鏃ョ泭鎴愮啛锛屽湪姝ゅ熀纭涓婏紝缇庡奖鍘傚張鐮斿埗鎴愬姛鍓绾糕滄媺姣涒濇柊宸ヨ壓锛屾媿鍑轰簡姘村ⅷ椋庢牸鐨勫壀绾哥墖銆婇宫铓岀浉浜夈嬶紝璇ョ墖鑽ｈ幏绗鍗佷笁灞婃煆鏋楀浗闄呯煭鐗囩數褰辫妭閾剁唺濂栥佸崡鏂鎷夊か绗鍏灞婅惃鏍煎嫆甯冨浗闄呭姩鐢荤數褰辫妭鐗瑰埆濂栥佸姞鎷垮ぇ澶氫鸡澶氬浗闄呭姩鐢荤數褰辫妭鐗瑰埆濂栧拰鏂囧寲閮1984骞村害浼樼缇庢湳鐗囧栥1985骞村嚭鍝佺殑銆婅崏浜恒嬩篃鑾峰緱濂借瘎锛屽湪鏃ユ湰绗浜屽眾骞垮矝鍥介檯鍔ㄧ敾鐢靛奖鑺傝幏鍎跨ョ墖涓绛夊栧拰鍥藉唴鏂囧寲閮1985骞村害浼樼缇庢湳鐗囧栥佸叏鍥藉皯鏁版皯鏃忛樻潗鐢靛奖鈥滆吘榫欏栤濈編鏈鐗囦簩绛夊栥傝繖涓鐗囩嶅湪鍥介檯鍥藉唴閮藉緱鍒拌ゅ彲锛屼笖鍙楀埌骞垮ぇ瑙備紬娆㈣繋銆傛ゅ栵紝鍦1960骞村張鎽勫埗浜嗘姌绾哥墖銆婅仾鏄庣殑楦瀛愩嬶紝鎯呰叮鐩庣劧锛屾椿娉肩敓鍔ㄣ傚悓涓鏃舵湡鍙堝彂鏄庡垱閫犱簡姘村ⅷ鍔ㄧ敾鐗囷紝鍙璋撴槸鏈鍏蜂腑鍥介庢牸鐨勫姩鐢荤墖锛屽畠灏嗕腑鍥界殑姘村ⅷ鐢讳笌鍔ㄧ敾鐢靛奖鐩哥粨鍚堬紝浣夸腑鍥界壒鏈夌殑绗斿ⅷ鎯呰叮瀹岀編鍦板啀鐜颁簬閾跺箷锛屽舰鎴愭渶鍏蜂腑鍥界壒鑹茬殑鑹烘湳椋庢牸锛岄渿鎯婁簡鏁翠釜涓栫晫褰卞潧銆
銆婂皬铦岃毆鎵惧堝堛嬶紙1960锛夈併婄墽绗涖嬶紙1964锛夊彲浠ヨ存槸鍏朵腑鐨勪唬琛ㄤ綔銆傚瘜浜庨煹寰嬬殑鐢婚潰銆佽瘲鐨勬剰澧冿紝缁欎汉浠ョ編鐨勪韩鍙楋紝鍔ㄧ敾鑹烘湳涔熻揪鍒颁竴绉嶅＄編鐨勫冪晫銆
姝ゆ椂鐨勫姩鐢诲垱浣滆揪鍒板墠鎵鏈鏈夌殑楂樺害锛屽彲浠ヨ20涓栫邯50骞翠唬鏈鍒60骞翠唬涓鏈熸槸涓鍥藉姩鐢荤殑涓涓楂樻疆銆備篃鏄姘戞棌椋庢牸鎴愮啛鐨勯樁娈点傚姩鐢荤墖銆婂ぇ闂瑰ぉ瀹銆涓婁笅闆嗭紙1961銆1964锛夊湪閫犲瀷銆佽炬櫙銆佺敤鑹茬瓑鏂归潰鍊熼壌浜嗗彜浠ｇ粯鐢汇佸簷鍫傝壓鏈銆佹皯闂村勾鐢荤殑鐗硅壊锛屽張灏嗕腑鍥戒紶缁熸垙鏇茬殑琛ㄦ紨鑹烘湳铻嶅叆锛屾弿杩颁簡瀹跺柣鎴锋檽鐨勫瓩鎮熺┖锛屼娇杩欎竴褰㈣薄璺冪劧閾跺箷锛屽寲鏃犲舰涓烘湁褰锛屸滄寲鎺樺悇绉嶈壓鏈琛ㄧ幇鎵嬫碉紱鍏锋湁椴滄槑鐨勬皯鏃忛庢牸鍜岀簿婀涚殑鑹烘湳鎶宸р濄傚浗澶栬瘎璁鸿达細鈥溿婂ぇ闂瑰ぉ瀹銆嬩笉浣嗗叿鏈変竴鑸缇庡浗杩鏂灏间綔鍝佺殑缇庢劅锛岃屼笖閫犲瀷鑹烘湳鍙堟槸杩鏂灏煎紡鐨勭編鏈鐗囨墍鍋氫笉鍒扮殑锛屽嵆瀹冨畬鍏ㄥ湴琛ㄨ揪浜嗕腑鍥界殑浼犵粺鑹烘湳椋庢牸銆傗濃滄槸鍔ㄧ敾鐗囩殑鐪熸ｆ澃浣溿傗
涓鍥藉姩鐢荤墖鎵杈惧埌鐨勮壓鏈姘村噯涓嶄粎寰楀埌鍥介檯鐨勯栬偗锛岃屼笖浣垮叿鏈変腑鍥芥皯鏃忕壒鑹茬殑鍔ㄧ敾鐗囨繁鍏ュ埌涓栫晫姘戜紬褰撲腑鍘汇備腑鍥藉姩鐢荤墖鍥犱负瀹冪嫭鍒扮殑姘戞棌鐗硅壊鑰岀嫭绔嬩簬涓栫晫鍔ㄧ敾涔嬫灄锛屾暎鍙戠潃瀹冪嫭鐗圭殑鑹烘湳榄呭姏銆備腑鍥藉姩鐢荤墖鍦ㄦ捣鍐呭栬幏寰楄秺鏉ヨ秺楂樼殑澹拌獕銆
鍙鏄鐢变簬鈥滄枃闈┾濈殑褰卞搷锛屼腑鍥界殑鍔ㄧ敾浜嬩笟鍙楀埌浜嗛樆纰嶏紝鍙戝睍缂撴參銆傗滄枃闈┾濈粨鏉熷悗锛岀櫨鑺卞紑鏀撅紝鎴戝浗鐨勫姩鐢讳簨涓氫篃杩庢潵浜嗗畠鐨勭浜屼釜鏄ュぉ銆備腑鍥界殑鍔ㄧ敾浜轰互鏇村ぇ鐨勭儹鎯呮姇鍏ュ埌鍔ㄧ敾鍒涗綔褰撲腑锛岀夋壙浠ュ線鐨勨滄皯鏃忛庢牸鈥濈殑閬撹矾锛屽湪棰樻潗鍐呭广佽壓鏈褰㈠紡鍜屽埗浣滄妧宸х瓑鏂归潰锛岃繘琛屾柊鐨勫紑鎷擄紝骞跺彇寰楀彲鍠滅殑鎴愮哗銆傚悓鏃剁敱浜庡疄琛屽紑鏀炬斂绛栵紝鎵╁ぇ瀵瑰栦氦娴侊紝涓鍥界殑鍔ㄧ敾涓氫篃鏇村氬湴涓庡浗闄呮帴杞锛屽懠鍚告洿澶氱殑鏂伴矞绌烘皵锛屽憟鐜板嚭涓鐗囩敓鏈虹泿鐒剁殑鏅璞°
1979骞翠腑鍥界涓閮ㄥ僵鑹插介摱骞曞姩鐢婚暱鐗銆婂摢鍚掗椆娴枫 闂涓栵紝杩欓儴琚瑾変负鈥滆壊褰╅矞鑹炽侀庢牸闆呰嚧銆佹兂鍍忎赴瀵屸濈殑浣滃搧锛屾繁鍙楀浗鍐呭栧ソ璇勩傛皯鏃忛庢牸鍦ㄥ畠鐨勮韩涓婄殑鍒颁簡寰堝ソ鐨勫欢缁銆
鍔ㄧ敾鐗囥婁笁涓鍜屽皻銆嬫槸缁ф壙浜嗕紶缁熺殑鑹烘湳褰㈠紡锛屽張鍚告敹浜嗗栧浗鐜颁唬鐨勮〃鐜版墜娉曪紝鍦ㄥ彂灞曟皯鏃忛庢牸涓鍋氫簡涓娆℃柊鐨勫皾璇曘傚姩鐢荤墖銆婇洩瀛╁瓙銆嬬敾闈浼樼編瀵屾湁璇楁剰锛涖婂崡閮鍏堢敓銆嬭〃鐜颁簡姹変唬鐨勮壓鏈椋庢牸銆佹牸璋冨彜闆咃紱銆婄伀绔ャ嬬粨鍚堜簡瑁呴グ鎬ч犲瀷鍜屾皯鏃忚壓鏈鐗圭偣銆傚悓涓鏃舵湡鐨勫奖鐗囦腑锛岃繕鏈銆婁袱鍙灏忓瓟闆銆銆併婄敾寤婁竴澶溿嬨併婄嫄鐙告墦鐚庝汉銆嬨併婂ソ鐚鍜鍜銆嬨併婃剼浜轰拱闉嬨嬨併婇粦鍏楦°嬨併婂皬楦鍛峰懛銆嬨併婁汉鍙傛灉銆嬨銆婃窐姘旂殑閲戜笣鐚淬銆併婂亣濡傛垜鏄姝︽澗銆嬨併婅澊铦舵硥銆嬨併婂ぉ涔﹀囪碍銆嬨併婂厰閫佷俊銆嬨併婁笁鍗佸叚涓瀛椼嬬瓑涔熷欢缁杩欎竴鍒涗綔鎬濇兂銆
1984骞寸殑澶у瀷鍔ㄧ敾鐗囥婇噾鐚撮檷濡栥嬶紝鍙堜竴娆″皢瀛欐偀绌烘惉涓婁簡鍔ㄧ敾閾跺箷锛屽戦犱簡涓涓鎰熶汉鐨勫瓩鎮熺┖褰㈣薄锛涘湪琛ㄧ幇鎵嬫硶涓婇氳繃灏嗕紶缁熺殑姘戞棌椋庢牸鍜屾娊璞＄粯鐢荤殑鎵嬫硶鍜岀幇浠ｉ煶涔愯瀺鍚堬紝鎺㈢储姘戞棌鑹烘湳鐨勬柊鍙戝睍銆傚姩鐢荤墖銆婂す瀛愭晳楣裤嬫贰闆呰屾姃鎯咃紝鍏锋湁鏁︾厡澹佺敾鐨勫彜鏈撮庢牸銆傚壀绾哥墖銆婅崏浜恒嬫ā鎷熶腑鍥藉伐绗旇姳楦熺敾鐨勫舰寮忋銆婇瓟鐩掍笌姝屽０銆浠ヤ富浜虹縼鏀堕泦灏戞暟姘戞棌姝屾洸鎴樿儨閭鎭朵负涓荤嚎灞曞紑涓绯诲垪鍐掗櫓娲诲姩銆傛ゅ栵紝銆婂コ濞茶ˉ澶┿嬶紝銆婃姠鏋曞ご銆嬨併婃捣鍔涘竷銆嬨併婃按楣裤嬨併婂ぇ鎵闄ゃ嬨併婄綉銆嬨併婂伔涓滆タ鐨勯┐銆嬨銆婂帆濠嗛硠楸煎拰灏忓戝樸绛夛紝涔熼兘瀵屼簬姘戞棌椋庢儏銆
90骞村悗鏂板彂灞
鍦ㄥ姩鐢诲彂灞曞埌20涓栫邯90骞翠唬鑷充粖锛屼腑鍥藉姩鐢诲垱浣滅浉瀵逛簬涓栫晫鍔ㄧ敾鍙戝睍鍑虹幇缂撴參瓒嬪娍銆傚湪缇庢棩鍔ㄧ敾鐨勫啿鍑讳笅锛屽悓鏃朵篃鐢变簬缂轰箯甯傚満鍖栨搷浣滐紝鍔ㄧ敾鐨勫洖鏀剁浉瀵硅緝鎱锛屼腑鍥藉姩鐢讳互寰鏄绾鍥藉舵姇璧勶紝绉佷汉涓嶆効鎶曡祫锛屼粠鑰屽艰嚧鍔ㄧ敾鑰呯殑娴佸け鍜屼腑鍥藉姩鐢讳笟鐨勫彂灞曠紦鎱銆備腑鍥藉姩鐢昏佹敼鍙樹互寰鐨勬搷浣滄柟寮忋備负閲嶆尟鍥戒骇鍔ㄧ敾锛岀編褰卞巶鍘嗘椂鍥涘勾鎽勫埗浜嗗姩鐢荤墖銆婂疂鑾茬伅銆嬶紝杩欐槸涓鍥借縿浠婃姇璧勬渶澶х殑涓閮ㄥ奖闄㈠姩鐢婚暱鐗囷紝鏁呬簨鍙栨潗浜庝腑鍥界殑姘戦棿浼犺达紝鍦ㄧ敾闈銆佷汉鐗╅犲瀷涓婇兘绮惧績璁捐★紝闊充箰鍒朵綔鏋佷负鑰冪┒锛屽悓鏃剁幇浠ｉ珮绉戞妧鐨勮繍鐢ㄤ篃涓哄奖鐗囧炶壊涓嶅皯锛岀粰浜轰互鑰崇洰涓鏂颁箣鎰燂紝鑾峰緱浜嗚備紬鐨勫ソ璇勩傚悓鏃惰繕鏈銆婃皵鐞冧笂鐨勪簲鏄熸湡銆銆併婇┈鍙娉㈢綏鍥為欓兘銆嬨併婂搸鍝燂紝濡堝堛嬬瓑涓鎵逛紭鑹鐨勫姩鐢荤墖璇炵敓锛岀粰鍔ㄧ敾娉ㄥ叆浜嗘柊鐨勬椿鍔涳紝鍔ㄧ敾鐗囧憟鐜板嚭娆ｆｅ悜鑽ｇ殑鏅璞°

2. 中国电影艺术的思想

中国电影理论
电影作为一种传播媒介，是西方现代科学技术发明的产物；但电影艺术作为一种观念形态，还要受到特定文化背景的制约。因此，电影理论无论就其研究对象还是就其本身作为一种观念形态，都和特定的文化背景相关联，这就使得中国电影理论形成了自身的传统和历史。这一传统和历史有以下3个特点：
①中国是一个注重实践的民族，中国人的思维方式带上了一种实用理性精神。实用理性精神的影响使中国的电影理论不是发展成为一整套抽象的思辨美学，而是形成一种和批评实践与技巧总结理论相结合的实用美学。
②中国人伦理型的文化精神，在文学艺术中形成了“文以载道” 的思想传统。这使中国电影理论相对注重电影功能的研究,并且不是停留于抽象的载道功能,而是和具体的社会——历史条件结合起来，成为一种以社会功能为核心的电影本体论。并具体演化为对电影和时代、电影和社会、电影和人民、电影和政治等一系列关系的研究。
③中国传统的理论思维方式侧重于直观整体的把握方式，所以中国电影理论在对电影基本结构的研究上侧重于情节——剧作水平的研究，而不是影像——镜头水平的研究。剧作是中国电影理论本体论的基本出发点。正是在这一水平上，中国传统的电影理论提出了其核心概念“影戏” 。这一概念强调电影的戏剧本性,而把“影” 看作是完成“戏” 的手段。
早期中国电影理论早期中国电影理论的产生可以1920年第一家电影刊物《影戏杂志》创刊为标志：当时许多有影响的电影创作人员都曾在上面阐述过自己对电影的看法。徐卓呆的《影戏学》(1924)和侯曜的《影戏剧本作法》(1926)是中国最早出版的、有一定理论色彩的专著。由于早期电影创作和文明戏的密切关系，人们在理论上也强调电影和戏剧的联系。周剑云说：“影戏是不开口的戏，是有色无声的戏，是用摄影机照下来的戏。” 侯曜说：“影戏是戏剧的一种，凡戏剧所有的价值它都具备。” 有的人即使承认电影艺术在形式上有独特性,但仍认为就其本性来说它是戏剧。徐卓呆说:“影戏虽是一种独立的兴行物，然而从表现的艺术看来，无论如何总是戏剧。”
中国早期的影戏理论不强调电影对现实的纪录和复制功能，而强调通过影片故事对作者人生态度的主观表现和对社会的教化作用。郑正秋的“戏剧者，社会教育之实验场,优伶者,社会教育之良师” 的主张，洪深的要求影戏“以普及教育表示国风为主旨” 的声明，在当时是最有代表性的。其次，影戏理论注重对电影情节——剧作水平的研究。认为“电影的剧本是电影的灵魂” 。人们在这一前提下，对电影剧作的选材、结构、冲突、高潮、语言等不同方面进行了理论探索，要求剧情曲折有趣、耐人寻味，要求保证叙事的“调和” 、“流畅” 。和情节因素相比，造型因素主要被看作一种“扶助” 的成分。
在20年代的电影理论探讨中，除了占据主导地位的“影戏” 理论，还有一些其他主张。例如史东山等人注重电影与美术的联系，强调电影的“视觉美” 和“形式美” ;田汉则认为电影应“以纯真之态度,借胶片宣泄吾民深切之苦闷” 。但这些理论的影响都不及“影戏” 理论深远。
1933年，由夏衍等人组成的中国共产党的电影小组成立。他们在参加编剧创作的同时，亦着手建立新的电影理论批评工作。他们从革命的功利目的出发，要求电影成为反帝反封建的革命舆论工具。他们阐述了电影与时代的关系、电影的阶段性等问题，亦涉及了主题与题材、形式与内容、真实性与倾向性等广泛的文艺理论问题。这些主张超越了抽象的“为人生” 和“教化社会” ，而把电影放到更广阔、更严峻的社会现实中，奠定了中国电影理论进步的现实主义思想传统的基础。另外，对苏联电影理论的介绍也给中国电影理论带来了新鲜血液。这种介绍是从1928年洪深翻译С.□.爱森斯坦等人关于有声电影未来的宣言开始的。1930年,刘呐鸥撰文介绍苏联的蒙太奇学派和电影眼睛派、欧洲的先锋派等理论观点。在这些理论中,最为中国影人所熟悉和乐于接受的是В.И.普多夫金的叙事蒙太奇理论。他的《电影脚本论》、《电影导演论》、《电影表演论》等先后被夏衍、郑伯奇、陈鲤庭等人译出,影响广泛。洪深此时则撰写了《电影术语辞典》、《电影戏剧的编剧方法》、《电影戏剧表演术》等专著和论文，其他人亦有《电影导演论》、《电影摄影论》等相继问世。
抗战爆发后，理论上的活跃局面渐趋沉寂。40年代电影理论的最主要收获，是陈鲤庭编著的《电影轨范》(1941)。它是在30年代理论译介和探索基础上出现的一部比较系统的电影艺术形式和技巧理论专著。它第一次自下而上地从影像和镜头的具体因素出发逐渐过渡到对电影的综合把握，为中国电影理论研究提供了一个新的视点。他指出,电影“在技术上有逼肖自然的特征” ,而在艺术上又努力超越自然“写真” 的状态，“正是在这种超越自然的‘真‘的地方，才存在着电影艺术家的表现手法和艺术” 。他从自然对象与银幕映像之间的差异入手，分析了电影表现的性能及运用方法。
中国电影理论的演变1949年后，研究电影如何贯彻为政治服务、为工农兵服务的文艺总方针成了中华人民共和国电影理论界的一项重要工作。在这中间，曾产生过不重视艺术规律、过分强调电影直接为当时政治运动服务的偏向。对此不少同志提出了不同意见。
尽管如此，中国的电影理论仍在许多方面取得了突出的进展。在电影特性和技巧理论的研究上，这一时期最有价值的成果是史东山的《电影艺术在表现形式上的几个特点》(1954)和张骏祥的《关于电影的特殊表现手段》(1959)两本专著。史东山从分析小说、戏剧和电影的异同入手，一方面强调“注意电影在故事情节发展中整场整景的结构形态，以及场与场、景与景之间的结构形态，而不被分镜头的形式所迷” ，一方面把电影视像的具像性和小说描写的相对抽象性作对比，强调电影“直感直觉” 的视觉艺术性质。把电影的故事叙述和影像表达两个层面有机地结合起来了。张骏祥针对当时电影创作中存在的不重视和不熟悉电影特性的问题，着重从艺术技巧角度对电影艺术特性进行了相当深入的归纳和论述。他阐述了电影具有的具像形像和时空可跳跃的优点与它“一次过” 及画面视野局限等缺点，指出正是这些优缺点相反相成，互相制约，构成了其艺术形式的特性，即“鲜明的动作性” 、“结构上的简捷鲜明” 、“依赖视觉形像，依赖造型表现力” 、“要求在生活逻辑之外对蒙太奇逻辑的遵循” 等一系列原则。另外解放初期出版的阮潜的《电影编导简论》(1949)和顾仲□的《电影艺术概论》(1950)也是这一方面的专著。
电影剧作理论的研究是中国电影理论中一个很受重视而且富有成就的领域。这首推夏衍在1959年发表的《写电影剧本的几个问题》。夏衍根据自己丰富的电影创作经验，详细阐述了自己对电影剧作规律的认识。他特别强调电影创作的通俗化和形像化。要求电影“准确、鲜明、生动” 地“诉之于观众的直觉和联想” 。他很重视电影创作的革命功利目的,提出“目的性决定了体裁、结构” ，认为“电影和戏剧一样需要戏剧性和人物性格的鲜明性” 。因此他特别强调戏剧或情节的重要性，并在此基础上对电影剧作结构和技巧进行了详尽的阐述，以传统文艺中“剪头绪” 、“密针线” 等许多经验丰富自己的剧作理论。另外,陈荒煤的《关于电影文学剧本的特征》(1956)、柯灵的《关于电影剧本的创作问题——视觉形像的创造》
(1955)和《电影文学三讲》(1958)、袁文殊的《电影中的人物性格和情节》、于敏的《本末——文学创作的共同性和电影文学的特殊性》等论文和专著也都对这一领域内的艺术规律进行了积极和富有价值的归纳和总结。
60年代初，探索具有中国民族特色的电影道路这一新的课题在理论上引起了重视。袁文殊、罗艺军在《主题、真实性、传统》(1962)一文中把“向传统学习” 作为一个重要的理论课题提出。他们阐述了电影艺术“具有向民族传统学习的极其广阔的可能性” ，认为这是电影艺术“进一步提高质量的关键之一” 。他们主张“电影艺术向民族传统学习，主要是向传统的姐妹艺术学习” ，认为这种学习包括创作方法和具体的艺术技巧等不同的层次。徐昌霖的《向传统艺术探胜求宝——电影民族形式问题学习笔记》以及韩尚义的《环境.情景.情境》、姜今的《论形式美》等文章，分别从叙事和造型等不同方面探讨了电影创作中如何对传统的叙事艺术（特别是说唱艺术）、传统美术和画论的经验进行借鉴的问题。
1963年，程季华、李少白、邢祖文编著的《中国电影发展史》（第一、二卷）出版，这是中国电影史研究的开拓性工作，它也从一个侧面为电影理论研究提供了帮助。
总之，新中国的电影理论研究取得了很大成绩。但由于历史条件的影响，也存在严重的形而上学倾向，出现了创作道路的狭隘、构思公式化概念化的现象。周恩来同志在1959年和1961年两次就电影工作讲了话，强调解放思想和尊重艺术规律。1962年，瞿白音发表《关于电影创新问题的独白》，提出了“去陈言” 、“创一代之新” 的主张。这篇文章不仅要求在思想内容方面冲破禁区的宣言，而且提出了在艺术思想上革新的主张。他把“陈言” 归结为主题、结构、冲突“三神” ，认为它们都在应破除之例，主张创思想、形像、艺术构思之“三新” 。
但随着左倾错误逐渐向全面发展，电影理论研究出现了停顿和倒退。“文化大革命” 中,林彪、“四人帮” 全盘否定了中国电影的历史传统，把“三突出” 的样板戏经验强行推行到电影中来。这些理论无视电影艺术的特性，扼杀艺术家的创作个性，使得中国电影在思想上、艺术上都出现了极大的倒退。
新时期中国电影理论“文化大革命” 以后，中国重新开始了电影理论的建设。特别是在党的十一届三中全会后，中国电影理论的研究出现了一个崭新的局面。标志这一时期电影理论基本面貌和主要成就的是对电影本性的探讨。
从20年代“影戏” 观念确立以来，戏剧式电影观念和剧作理论的研究一直在中国电影理论中占着统治地位。1979年，白景晟首先发表文章《丢掉戏剧拐杖》，向传统的戏剧电影观念提出了挑战。他认为:“不可否认,电影艺术在形成过程中，确实从戏剧中吸取了不少有益的东西，电影依靠戏剧迈出了第一步。然而当电影成长为一种独立的艺术之后，它是否还要永远依靠戏剧这条拐杖走路呢？” 作者对此作了否定的回答。他强调，“电影和戏剧最明显的区别,表现在时间、空间的形式方面” ，并在文章中对此作了具体的论述。接着，张暖忻和李陀、钟惦□也先后发表文章，提出了“电影语言现代化” 和“电影和戏剧离婚” 等口号。这些文章发表以后，关于“戏剧性” 在电影艺术中的地位问题，很快引起了人们的普遍关注。邵牧君等人对以上观点表示了不同意见。邵牧君在阐述了戏剧化是一个广义的概念后提出：“戏剧化并不等于典型化，但典型化必须要戏剧化。” 针对以上两种意见，张骏祥提出了“一夫多妻” 的主张，他说：“电影文学对叙事文学、戏剧文学、抒情文学要兼收并蓄，就叫做‘一夫多妻‘吧。”
在关于电影戏剧性问题的论争稍后，又爆发了另一场关于电影文学性问题的论争。电影文学性命题的提出，既是在戏剧电影观念面临挑战时，探索电影本体论的一种新的努力，也是对那一时期创作实践中过于追求新形式、新技巧偏向的批评。在1980年初召开的一次导演总结会上,张骏祥提出了“文学价值” 说。张骏祥说:“针对某些片面强调形式的偏向，我们要大声疾呼：不要忽视了电影的文学价值” 。“文学价值” 首先是指“作品的思想内容” ；其次是“关于典型形像的塑造” ；第三是“关于文学的表现手段” ；第四是“节奏、气氛、风格和样式” 。这些都是应由剧本所“提供” 和“决定” 、而由导演用电影手段来“体现” 和“完成” 的“文学价值” 。张骏祥的发言在电影界引起了广泛的注意和反响，许多刊物围绕“文学性” 和“文学价值” 以及和电影的关系展开了讨论。陈荒煤撰文提出“不要忘了文学” ,许多文章从不同角度强调了电影的文学性。和以上意见相对，郑雪莱发表了《电影文学与电影特性问题》的文章，对“文学价值” 说提出质疑。他说：“我很怀疑，‘电影文学价值‘如果作为一个严格的文艺概念，它是否存在，或者是否可以这样来界说。” “如果一定要用‘价值‘这字眼的话，那么各种艺术所要体现的可说是‘美学价值‘，而未必是‘文学价值‘。” “我认为，不可以脱离电影美学特性和电影特殊表现手段来谈论电影的本质。” 钟惦□也在《电影文学要改弦更张》一文中提出“诸种艺术均须发展其自身” 的观点。
在另一方面，一种并非以论争面目出现的更为深入具体的电影理论研究也取得了长足的进展，那就是对于影像（包括声音）结构特性的研究。它们主要可以分为两个层次。一个层次是从影像结构的本身，即电影的具体手段出发的。倪震在《电影造型》一文中提出：“一个被拍摄下来的戏,和一个有着戏的因素的‘电影‘,这是性质不同的两件事。所以，一部电影在它最初构思的时候，就应该是由视觉的（或视听的）元素构成其骨肉之躯。” 从这个基本认识出发，作者在文章中结合电影创作中剧作、导演、表演、摄影、美工各个环节详细阐述了造型元素的重要性及其运作方式。周传基在《电影时间结构中的声音》一文中强调了电影的声音对于电影的重要意义。首先，“声音给电影带来了更丰富的内在运动，电影增加了内在的理性思维运动——言语，和内在的感情运动——音乐。因此电影可以形成更复杂的时空结构” 。其次，“出现了一个声音空间” ；并且“声音和视觉画框之间出现了张力” 。另外，周传基还对电影从无声片到有声片的历史以及电影声音的各种构成因素、运作方式进行了研究。对于影像结构特性的另一个层次的研究是从有关的经典理论，即蒙太奇和长镜头之争出发的。1980年，周传基、李陀发表《一个值得重视的电影美学学派》一文，较为系统地介绍了A.巴赞的长镜头理论，并提出了自己的看法。他们认为：中国历来“对蒙太奇是很重视的，这当然无可非议。但我们今天是否可以兼采众长，不一定再保持一边倒？例如蒙太奇理论比起长镜头理论，对镜头的内部结构，对单个镜头的表现力，注意得就不够。” 郑雪莱、俞虹则撰文对蒙太奇和长镜头之争表示了另一种观点，他们在强调“以辩证思维为基础的蒙太奇理论并没有过时” 的同时，对纪录派理论表现出更多的批评意向。之后，又有许多文章对影像理论的这两个层次进行了更为深入的研究。
关于电影民族化问题的研究在60年代的基础上得到了新的发展，这一方面表现在对这一主张的具体和深入的阐述上,另一方面表现在对这一口号本身的反思上。其中，坚持电影民族化口号并对其内涵作了较为系统阐述的有罗艺军。他在1981年发表《电影的民族风格初探》及其以后有关文章中提出：电影的民族风格是内容和形式的辩证统一，既表现在对社会生活的民族特色（人物的民族气质、社会环境、自然环境的民族风貌）把握上，也显现在民族审美经验、审美习惯的追求中。这不是对古典文学、戏曲、国画的某些技法、程式的生吞活剥，而是按照电影艺术的特性吸收传统美学的精神。不赞成提电影民族化口号并对自己观点作出有力表述的有邵牧君。他在《“异中有同” 辩》及一些文章中认为：“民族化” 是一个针对外来文化的口号，它要求把外来文化的影响置于民族文化传统的管辖之下。在文化问题上鼓吹走“民族化” 的道路，必然意味着今随古制，崇尚国粹，与现代化步伐是不合拍的。
新时期电影理论的发展，一个共同的倾向是对传统命题全面反思，开创了中国电影理论史上一个空前活跃的时代。

3. 什么是民族化，怎样理解中国电影民族化的探索

首先，民族电影不是一个凝固、静止的范畴。它是一个随着时代前进而变化发展的概念。新电影获得正简穗成功最重要的一点是它们回应时代的要求。
其次，民族电影也不是一个单一的范畴。它具有多源性和包容性。后第三世界主义电影理论在分析早期第三世界主义关于“民族”概念的局限时指出：首先，统一的民族常常包括了各种地方民族。一些民族性国家事实上应该称为“多民族国家”。第二，所有国家，包括第三世界国家都是多源的举卜、异型的，同时是城镇的和乡村的、男性的和女性的、宗教的和世俗的、原住民的和移民的，等等。单一的民族概念压制了多源文化中不同的社会和种族的声音。第三世界的女性主义特别强调了第三世界民族主义革命的主体被无形中被表述成是男性的问题。
第三，民族电影并不排除外来文化的影响，也不可能排除。关键是进行分析取舍，以建设一个积极、进步的民族文化为目的，采取拿来主义，为我所用。简单、狭隘的排斥只会进入咐手另一个误区。九十年代中期的批评中，以张艺谋、陈凯歌为代表的许多在国际上获奖的电影被指责为是后殖民主义时期东方主义的产物。其理由是认为他们的一些电影迎合了西方人对东方的想象。这一批评的立论虽然很尖锐，但是它的偏颇也很明显。从事实看，陈凯歌、张艺谋当初拍《黄土地》、《红高粱》未必想到要迎合西方人对于东方的想象。他们的根本目的是想对中国人对中国的传统想象发起冲击。从理论上看，把西方人的读解（看到一个神秘、落后的中国）看作是唯一合法的读解，而把中国人的读解（对民族文化的反思）看作是无足轻重的，这种读解模式本身就是欧洲中心主义的。任何一个民族对外来作品都可以产生一种“投射性欣赏”的阅读模式， 即把自己的理解、想象放到该作品中去，而不顾及该作品的原意（中国人则把此称之为“创造性误读”）。就中国人而言，自然不必把西方人的这种投射性读解看作是唯一合法的读解；而是应该相信自己读解的合法性，应该根据这些作品和产生这些作品的本民族文化背景之间的动力关系出发进行读解。