陪审团韩国电影简介

① 关于 失控陪审团

一场轰动的案子，新奥尔良一家证券公司职员伍德的遗孀因为丈夫在一次恶性枪击案中死亡，控告军火公司。这是第一次受害者对军火公司进行指控。
军火公司雇佣了无往不胜的陪审团专家蓝金·芬奇来接手这桩案件陪审团的调查和左右。监视所有的陪审团人员，了解每个人的底细，收买加威逼，以为胜券在握。

尼克·伊斯特在陪审员中行动神秘，女友玛利想原被告双方出价，威胁自己可以控制陪审团。只是谁也预料不到玛利和尼可的最终目的。
达斯汀·霍夫曼饰演的原告律师文道·鲁尔坚信枪支泛滥的一出出悲剧军火公司有不可推卸的责任，想借此案为契机彻底解决枪支泛滥的心头顽疾，甚至想改变法律。

一场徘徊于道德和金钱间的官司，两个为正义坚持不懈的斗士，人性对物欲的贪婪……

多少了解美国的司法程序，但是通过这个片子第一次直观地看到了jury是如何挑选的一个过程。陪审团制度的确是一种司法上的进步，可以通过缜密的挑选普通大众来旁听证词，从而作出公正的判决。只是再缜密的排查都会有漏洞存在，就像蓝金·芬奇，这个老狐狸几乎可以轻松地掌握所有陪审员的软肋，只可惜他低估了尼克和他女友。

我手边正好有本美国的宪法，后面有26条宪法修正案，我特地看了第二条：“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.”

枪支泛滥问题似乎一直围绕在美国人的脑子里，数不清的校园枪击事件，数不清的人倒在流弹下。这片子似乎很讨巧地抓住了大众的眼球，面对急待解决的枪支泛滥问题，谁又能做些什么？象达斯汀·霍夫曼演的那个角色一样，要改变法律？他那段公堂上的陈词倒的确是非常煽情。陪审团最后一致投票原告胜，或者蓝金觉得是自己低估了尼克煽动陪审团的能力，但实际上，就象尼克说的，他们不是为了谁投票，他们用良心为真理投票。

另，片子的话，既然归类在剧情和惊悚片里，那么应该是通过情节和人物取胜，但是整个故事里12人的陪审团似乎并没有如我预料的那样突出，而且没有如标题那样是“失控的”是runaway，这似乎是做得不够明智和成功的地方。

以下是一个国外的网友写的
A disgruntled day trader who blames his broker house for his sudden reversal of fortune opens fire with an automatic weapon, killing 11 and injuring 5 before he commits suicide. A senseless tragedy where there is no one left to punish, nothing for the grieving families to go after - except the gun manufacturer. Convinced that the gun people were responsible, one of the widows sues the manufacturer and the case ends up in court over a year later.
Enter Ranklin Fitch (Gene Hackman), jury expert. Ranklin is well known for fixing juries and getting his clients the verdict they are paying him very well for. In fact, he has never lost a case. For Ranklin, laws were made to be broken. As soon as the jury summons are mailed out to citizens in the local area, all of them are studied, scrutinized and evaluated. Some are definites, in that they support the right to bear arms, others are bleeding heart liberals who no one wants on the jury. Still others are wild cards - like Nicholas Easter...

Nicholas Easter is your typical citizen who works, plays and sleeps, living his life in a normal fashion. He is upset when the jury summons comes, of course, but is willing to do his civic ty, albeit begrudgingly. At least that is the way he appears. When Nicholas is seated on the jury, it soon becomes apparent that there is something not quite right about him. And when the mysterious Marlee (Rachel Weisz) starts offering the jury to the highest bidder - Ranklin Fitch for the defense or Wendell Rohr (Dustin Hoffman) for the prosecution, Ranklin is stunned. He has never been bested at his own game and he isn't about to start now. Ranklin knows that Wendell is a straight arrow and will refuse to dabble in jury tampering, but Ranklin just wants to win - no matter what it takes...

Runaway Jury sounds like an exciting, well-made film, but it just isn't. The cast is tremendously talented and they do their best to make their characters something about the norm, but they cannot elevate the holes in the plot. It is fairly obvious what is going on from the beginning, an issue that is forgivable if there are still little surprises along the way, which there were, but there are just big gaps in the storyline. First of all, I cannot get past the whole issue of the trial. There is no way that anyone would be able to sue the gun manufacturers for an incident like this and win. It would be difficult for the case to be won against big tobacco, as has been proved time and again, but impossible against guns. They are two completely different stories. Grisham wrote a book about the smoking issue, a book that I found so stultifying that I couldn't even finish it, but the movie would have been much stronger if they had stuck with this issue - who cares if it had been compared to The Insider! Doesn't Hollywood always make movies in 2s and 3s anyway? Regardless of the lack of plot, the movie is worth renting just to watch some wonderful acting going on. John Cusack, Gene Hackman, Dustin Hoffman, and Rachel Weisz all did a fabulous job in their roles, adding depth and dimension to a movie that so easily could have been bland and colorless. Give these guys an actual script to work off of and who knows what would have happened?

② 失控的陪审团的剧情简介

势力雄厚的枪械公司受到来自民间的控诉，在这宗轰动全国，赔偿金额庞大的审判中，枪械公司聘请阵容强大的律师团向由12名男女组成的陪审团施压。一名陪审团成员（John Cusack 饰）从中制造混乱，一名蛇蝎美人（Rachel Weisz 饰）从旁挑拨离间。两人联手企图影响法庭判决，贪婪的天性考验每位陪审团员……
在新奥尔良的一起办公室枪杀案之后，当事者将枪械制造商告上了法院，控告他们生产武器导致众多暴力事件的发生，他要求法院裁定出售武器是一种违法行为。案件如期开庭审理，此时，一个神秘人物、本案陪审团成员尼克·伊斯特（约翰·库萨克饰）开始暗箱操作，他试图在这起枪械制造案中影响其他的陪审团成员，使他们用“正确的方法”投票。与此同时，伊斯特的女友玛丽（蕾切尔·薇兹 饰），也想诱骗本案的两位律师（金·哈克曼和达斯汀·霍夫曼饰），并且花费几百万美元贿赂陪审团，要求他们使法院撤消对被告枪械制造商的审问。于是，伊斯特和玛丽里应外合，巧妙的操纵了这件枪械贩卖案，由12人组成的陪审团处于一片混乱中，完全失去了控制……
素来无往不胜的大律师蓝金·芬奇（吉恩·哈克曼饰）受雇接手一桩民事诉讼，很多人不理解一向爱惜自己声誉的蓝金为什么愿意做这个案件的首席律师，毕竟，在外界看来，这个案子对于被告——一家军火商来讲已经退无可退，败北只是迟早的事情。事件起因很简单，一个男人被一名持枪者在自己的办公室枪杀，他的妻子向地方法庭提出诉讼请求，她觉得杀人者固然罪不可赦，但是凶器的提供者和残忍的元凶一样令人发指，为了其他人的安全考虑，避免再有人因为枪支的滥用而死于非命，被害者的遗孀决定向军火商发难，索赔更是震惊全美。
受害人的不幸遭遇以及这一突现社会问题的案件吸引了大众的眼球，也博得了很多民间的声援，新奥尔良一时间成为了全美国瞩目的焦点。枪支泛滥问题的急待解决，让众多社会团体和民众纷纷想以此为契机彻底解决掉这块心头的顽疾。面对舆论的巨大压力，军火供应商也不想坐以待毙，这也是军火公司和蓝金之间各取所需的关键所在。为了能够打赢官司，蓝金不惜一切手段，所以他决定从根本入手，目标就是决定结案关键的陪审团。
蓝金知道，再自圆其说的庭堂陈词也难以打动陪审员们既定的思维方式，所以不如直击要害，了解每一个人底细，从本质上收买这些人。就在当地一所废旧的仓库里，蓝金和他的律师团组成了一个分析小组，他们需要掌握陪审员们的一切，分析这些人对于各种利害关系的反应，以便在开庭的时候一举攻下所有人精神和物质防线，可是问题也随之出现，其中一名叫做尼克·伊斯特（约翰·库萨克饰）的陪审员行动神秘，几乎没有什么过往的记录，惟一的线索便是他有个叫玛丽（蕾切尔·维茨饰）的女友。令人意想不到的是这个微不足道的细节最后会撼动本来貌似稳固，实则脆弱不堪的司法律制。
与此同时，原告也请来了一向为人谦逊正直，颇有南方贵族气质的律师文道·鲁尔（达斯汀·霍夫曼饰）为其辩护，一场徘徊于良心与金钱之间的较量即将开始，这里隐藏着人性对物欲的贪念、对内心的责备、对腐败的诫叹……
因为一场官司，有人开始窥探你的一切，并且了如指掌你不是当事人，你仅仅是个陪审员……

③ 十二公民韩国版叫什么

十二公民韩国版叫《陪审员》。

《陪审员》是由洪承万执导，文素利、朴炯植主演的一部电影，于2019年5月15日上映，全片114分钟。

《陪审员》根据2008年韩国首次引入国民参与审判制度但最终失败的事件改编拍摄。讲述成为陪审员的普通人们以他们各自的方式一点点接近案件真相的故事。

《陪审员》影评

《陪审员》有“十二怒汉”的剧本保底，从一开始就为影片成色提供了保障。依然是一群普通人，担任陪审员，意外介入到一个“早已有定论”的案件中。可偏偏有人投出了反对票，于是一群人开始就案件深入讨论，最终扭转了审判的结果。

韩国版的《陪审员》依然进行了较为彻底的本土化处理。首先案件根据发生在韩国的真实事件改编，另外陪审员们也做了接地气的落地化处理。有全职主妇、退休大妈、爱贪小便宜的大叔，单纯爱哭的女孩，被工作折磨的公司中层，正在读法律的学生。

同注重群戏的几个老版本不同，韩国的《陪审员》无论在人物关系和性格塑造，以及影片主题上都做了“简单化”处理，希望以更娱乐的方式传递影片中的价值观。

④ 电影 陪审团

中文名字叫12怒汉，英文是twelve angry men,
是一部黑白电影。

⑤ 跪求 陪审员 百度云免费在线观看资源

《陪审员》网络网盘高清资源免费在线观看

链接: https://pan..com/s/1mWoAM1zmuL_B0wVMlR1Ytg

提取码: xnkm

《陪审员》是由洪承万执导，文素利、朴炯植主演的一部电影。

《陪审员》是由洪承万执导，文素利、朴炯植主演的一部电影。

⑥ 强烈推荐必看的韩剧电影

强烈推荐必看的韩剧电影：

1、熔炉

评分：9.3

《生日》是由李钟言执导，薛景求、全度妍、金宝敏主演的剧情电影，于2019年4月3日在韩国上映。

影片以“岁月号事件”为背景，讲述在一个因岁月号沉船事故失去孩子的家庭中，父亲、母亲和妹妹相互安慰、共同抚平心中痛苦的故事。

⑦ 有关陪审团制度的电影或故事~~~~谢谢~！

《判我有罪》挺有意思的，这个电影整个就是一段集团诉讼的记录。
最近的一个新片《真相》（the truth）里面提到了大陪审团以及特别检察官，可能对楼主理解大陪审团的预审作用有一定的帮助。
除了电影，楼主还可以看看美剧，比如《波士顿法律》《以法之名》《特别受害者》还有只出了一季的《金牌律师》（the Justice），《金牌律师》对法律英语的提高大有裨益，另外对于如何操纵和影响陪审团有些技术上的说明，是部很不错的美剧，据说停拍的原因是与《波士顿法律》在类型上冲突，但是个人觉得《波》扯得题外话太多，不是非常专注于法律本身。
此外，还有一部很老的美剧了，叫《甜心俏佳人》（可不是律政俏佳人哦）也不错，出了5季，好像。看完后对美国律师制度会有个感性认识。
呵呵，想起来的就这么多了，ps很多美剧在ydy上有的下，祝楼主好运！

⑧ 韩国高分电影推荐

韩国高分电影推荐：

1、熔炉

评分：9.3

《生日》是由李钟言执导，薛景求、全度妍、金宝敏主演的剧情电影，于2019年4月3日在韩国上映。

影片以“岁月号事件”为背景，讲述在一个因岁月号沉船事故失去孩子的家庭中，父亲、母亲和妹妹相互安慰、共同抚平心中痛苦的故事。

⑨ 《陪审员 (2019)》在线免费观看百度云资源,求下载

《陪审员 (2019)》网络网盘高清资源免费在线观看:
链接: https://pan..com/s/1gF3UdCc4TSa2xkWbaYIkLQ

?pwd=99ss 提取码: 99ss
《陪审员 (2019)》
导演: 洪承完
编剧: 洪承完
主演: 文素丽、朴炯植、白秀章、金美京、尹敬浩、徐正妍、赵汉哲、金弘波、曹秀香、权海骁、太仁镐、徐贤宇、李容怡、廉东宪
类型: 剧情
制片国家/地区: 韩国
语言: 韩语
上映日期: 2019-05-15(韩国)
片长: 114分钟
又名: 菜鸟陪审团(台)、陪审员们、The Juror、Juror 8
影片讲述围绕一起意外事件，国民陪审团的成员们探寻什么是正义的故事。

⑩ 请问有人看过《12 angry men》这部影片没有呢中文译名是什么呀讲的什么故事呢非常感谢！

中文名《十二怒汉》

【片名】：12 Angry Men
【译名】：十二怒汉
【年代】：1957
【类别】：剧情/悬疑/罪案/惊悚

【导演】：悉尼·吕美特(Sidney Lumet)
【编剧】：Reginald Rose
【主演】：亨利·方达(Henry Fonda) .... Juror #8 (Mr. Davis)
Lee J. Cobb .... Juror #3
Ed Begley .... Juror #10
E.G. Marshall .... Juror #4
Jack Warden .... Juror #7
Martin Balsam .... Juror #1
John Fiedler .... Juror #2
Jack Klugman .... Juror #5
Ed Binns .... Juror #6 (as Edward Binns)
Joseph Sweeney .... Juror #9 (Mr. McCardle)
George Voskovec .... Juror #11
Robert Webber .... Juror #12

【片长】：96分钟
【国家】：美国
【语言】：英语
【评分】：8.6/10 (22,284 votes)
【链接】：http://www.imdb.com/title/tt0050083/

【格式】：Div3+MP3
【尺寸】：688x416
【大小】：1CD(690.28M)
【字幕】：点我

【简介】：
五十年代是好莱坞电影发展的一个重要时期，在这个时期集中地涌现出了一大批在电影史上不朽的优秀演员和导演。亨利·方达无疑是这一时期最具影响力的男影星之一，悉尼·吕美特也是这一时期最有才华的年轻导演之一。

悉尼·吕美特(Sidney Lumet)的处女作《十二怒汉》虽然请来了牛气十足的亨利·方达(Henry Fonda)担当主演，但是它仍然不是一部大手笔的电影。该片的场景单调得离奇——全片只有一个场景，可以创吉尼斯世界纪录。（有人认为影片开头和结尾还有法院大门的镜头，实际上剪掉这些镜头都不会对整部影片有任何影响。）这一个能让所有观众痴痴地看上一个半小时的场景，就是一间陪审团的休息室，把旁边的小厕所计算在内都不会超过40平方米！
悉尼·吕美特用他魔术般的艺术表现力让这间不足40平房米的房子展现了耐人寻味的感人故事：一个在平民窟中长大的男孩被指控谋杀生父，旁观者和凶器均以呈堂铁证如山。担任此案陪审团的12个人要与案件结案前在陪审团休息室里讨论案情，并要一直通过讨论结果，才能正式结案。
十二个人各有自己的职业也生活，他们当中有巧舌如簧的广告商、仗义执言的工程师、毫无见地的富家子、歧视平民的新贵族、性情暴躁的老警察、精明冷静的银行家、只赶时间的推销员。每个人都有自己思考和说话的方式，但是除了亨利·方达扮演的工程师之外，其余的人都对这个案子不屑一顾，在还未进行讨论之前就早早认定男孩就是杀人凶手。在第一次投票表决的时候，由于工程师的一票“无罪”票，使得大家要进入讨论；经过一番争吵，有一个老者开始站到了工程师的一边；没有达成一致就要继续讨论，而在一次又一次的激烈争论和思维斗争中，越来越多的人认为本案有着诸多的疑点，如果大家都不负责任的投了“有罪”票的话，将会白白的断送一个年轻人的性命。最终通过了各种不同人生观的冲突，各种思维方式的较量，所有的陪审团员都负责任地投出了自己神圣的一票。
十二个大男人在炎热的夏天挤在一间小房子里，争得面红耳赤，时不时地有人要抡起胳膊扁人，那场面好不热闹。电影观众在看这十二个愤怒的男人争论的时候也会反思如果自己被赋予了这种神圣的权利，自己会不会负责任地对待它呢。剧情我就不提示得太多了，或许还有一些没有看过该片的朋友正要体会这个故事呢。

《十二怒汉》的节奏安排很巧妙。要知道，一部一个半小时的电影只有一个房间的场景，要让观众坐得住，不分段是不行的，但是如果有明显的分段又会有机会让观众分批地溜走。所以本片采用了两种分段的方式：一种是演员的身体活动状况，另一种是整个案件的思维活动状况。思维活动状况是指陪审团成员们对这个案件的思考、推理的进程，这个进程是时时受阻的，案情分析到一定的地方就会被卡住，所有的人都没有主意了。此时需要一段时间来等待新的案情突破点在某个人物的脑子里蹦出来，但是这需要时间。所以这个时候就插入一些演员的身体活动状况的变化，比如中场休息上厕所的时候，不同的人在厕所中的互相嘲讽；被说到伤心处的人暴跳如雷，愤然起身要去打人；外面突然下起大雨，大家起身关窗子等等。交错出现的这两种状况变化使剧情层层递进，而又浑然一体。
最难得的是片中人物都有自己的性格，每个演员都演出了自己的味道。然而更绝的是在第一次表决中唯一提出异议的工程师，自己也没有清晰的为男孩洗脱冤屈的思路，它只是提出了一种会冤枉嫌疑犯的可能性。所以每一个角色不但有自己的性格，而且他们自己的内心都是矛盾的。在整部影片过程中大多数角色都反复地思考着自己的立场，自己跟自己的思想斗争，直到最后才知道自己到底应该怎样行使自己神圣的权利。

《十二怒汉》是亨利·方达鼎盛时期的代表作，也是悉尼·吕美特的基石。众演员出色的表演，和导演对电影节奏的准确把握使本片成为了电影史上的不败经典。

陪审团醒了——评电影《十二怒汉》(12 Angry Men)

十二个普普通通的人，他们以前素不相识，以后可能也没有什么打交道的机会。为了一桩杀人案件，他们坐在了一起。
就是这十二个人，被这个司法制度挑选了出来，组成了一个名叫“陪审团”的神圣组织，要开始决定另外一个人的命运，决定他是有罪还是无罪，是活着还是死亡。他们本来不懂法律，似乎也没必要懂得法律，因为他们不过是在法律强加的义务之下而被迫来到法庭的。他们来自不同的家庭和生活背景，从事不同的职业，有自身更关心的利益，有不同的人生经验，有自己的偏好和性格。

在经过六天冗长枯燥的听审之后，法官终于对陪审团发布裁决指示了。被告是一名年仅18岁的男子，被控在午夜杀害了自己的父亲。法庭上提供的证据也极具说服力：居住在对面的妇女透过卧室及飞驶的火车窗户，看到被告举刀杀人；楼下的老人听到被告高喊“我要杀了你”及身体倒地声音，并发现被告跑下楼梯；刺进父亲胸膛的刀子和被告曾经购买的弹簧刀一模一样。而被告声称从午夜11点到凌晨3点之间在看电影的证词极不可信，因为他连刚看过的电影名字也说不出来。

对于这个铁证如山的案件，裁决有罪应该是板上钉钉。根据法律，他们只要一致表决通过有罪，就可以完成使命。驱使他们尽快作出裁决的更重要的理由是：这些陪审员实在已受够这拖沓的审判了；他们被锁在这间闷热的小屋里，汗流浃背，焦躁不安；有人还惦记着自己的生意或下午的球赛。总之，这些更重要的理由归结到一点就是，这时的他们还没有真正进入“陪审员”的角色，所谓以公正法律的名义、所谓根据证据，不过是他们只想例行公事，然后赶快回家的托辞。

他们的确不知如何进入自己的角色：电影开初给我们展现的是一幅散乱嘈杂的会议室场景，上洗手间的、抽烟的、闲聊的、坐在桌上的、看财经版报纸的、感冒擤鼻涕的、看着窗外风景的、羡慕对面富人大厦的；对此无比厌倦的、因第一次参加陪审而感到莫名其妙激动的。这给人的印象就是法律裁判并不是一件严肃的事情。

但程序毕竟是要走的。所以他们按号入座，开始举手表决：11票有罪对1票无罪，结果有一人异议，这意味着必须讨论下去、给出怀疑无罪的理由。其他人当然不愿意，争论越来越激烈，人们越来越愤怒。亨利•方达主演的这个持反对意见的陪审员，抛出了自己的疑惑。随着辩论深入，控方证据的混乱和矛盾之处不断揭示出来，比如同样的刀子不止一把；楼下老人不可能在列车噪音中听到被告喊叫；老弱残疾的他也不可能在15秒内赶到门口看到被告逃走；声称看见杀人的妇女鼻子两边有凹痕，证明她长期戴眼镜，而晚上她不可能戴着眼镜睡觉，所以她在床上看到杀人的证词不可靠；甚至 “我要杀了你”这话也并不意味着被告真的杀了人，因为这也许只是一句气话，况且在辩论中，也有陪审员气急败坏地说过这句话；被告记不住看过的电影也正常，因为经过质问，一位陪审员在清醒的时候也无法记得看过的电影，等等。
整个过程跌宕起伏，中间经历了六次表决，表决方式有写纸条、举手、口头表示，其结果分别是：11比1；10比2；8比4；6比6；3比9；1比11，同意有罪的人越来越少，最后顽固坚持被告有罪的陪审员终于放弃立场。被告终于被宣判无罪。

这就是整个故事的情节，真实似乎得到揭示；正义好像得以伸张。但是，误读就在这里：我们千万不要因为这样的结果就以为上述辩论所指向的就是所谓的事实和真相，或者易言之，不要以为辩论的过程乃是廓清迷雾、显现真理的过程。即使我们有了上面那么多所谓的“事实”，但从影片的结局来看，这些事实反映的不过是“矛盾的事实”、是一种矛盾的状态，是以证据本身的扑朔迷离来表现客观事实本身的不确定性。被告之所以被判无罪，是因为这种矛盾的无法解决，而不是因为他事实上没有杀人。即使被告被宣判无罪，被告本身是否杀人仍然是一个谜，导演仍然没有、而且是故意没有给我们一个关于事实和真相的可靠答案。

这是为什么？这是制度的逻辑。且让我们再回到电影的一些具体细节当中。其实，在这样的司法制度中，真正能使被告有罪的理由就是排除合理怀疑（beyond a reasonable doubt）。也就是说，只要一个正常的、谨慎的人对案件的证据产生一个合乎情理的疑惑，被告就可以无罪。所以，我们发现，在影片中，一直坚持被告无罪的陪审员说得最多的词就是“不知道”：“你认为他是无辜的？”“不知道”；“那你想怎样？”“不知道”；“你到底想拖多长时间？”“不知道”。他承认自己不能肯定案件的真相，他只是有些疑问，只是不想轻易表决，因为“事关人命，假如我们都判断错呢？”他知道自己判断力的不足，所以他不轻易判断。不仅如此，除了在前面的辩论中揭示出来的那些证据混乱的理由之外，他还有一些“不算理由的理由”，比如这孩子出生贫寒、童年悲惨，这种理由其实与案件本身无关，因为对方也可以用孩子曾有前科的所谓“品格证据”作为反驳。

但是，正是这些看似无关的东西往往会成为双方辩论的焦点。既然事实问题大家都无法肯定，所以大家就有理由寻找一切合乎自己判断的论据。正如最先改变立场、支持无罪的老者所说：“这位先生有异议，并不表明他认为男孩无罪，他只是不能肯定。这是他的立场。我们能打赌我们的判断一定正确吗？我相信要有动机。男孩可能有罪，但我希望了解更多。”

所以，在真相无法明晰的情况下，作为有自己感情和个性的普通人，认为被告有罪的陪审员们照样可以提出自己认为是充分的理由。这些理由更是无关事实，例如其他陪审员用的最多的短语是“浪费时间和金钱”，所以他们想快点表决；还有人是因为自己对被告这个少数族裔根深蒂固的种族偏见，他们认为这样的人就是天生罪犯；另一个最顽固坚持被告有罪的陪审员之所以要这样做，是因为他曾经的痛苦记忆，自己的孩子也因为和自己争吵而离家出走两年。

面对这样的“以情感代替法律”的局面，如何让这些决定别人命运的陪审员们真正运用法律的理性来思考和判断？这时，还是要依赖普通人的常识(common sense)，一种大家在生活经验中形成的共同的感受。这种感受是人类社会维持的纽带。在这个时候，大家心目中的正义和良知起作用了。这种正义和良知在某种意义上正是和法律契合的部分。实际上，自从双方开始对立、辩论开始进行，局势就已经向理性的方面扭转，至少大家已不得不以严肃的态度来看待法律，而不再是“玩游戏”、“听故事”。在这个时候，你的情感偏见必须受到别人的质问，因为他们是和你同等地位的人，现在在履行着与你同样的陪审员的职责。所以，当你说无论事实如何那个男孩就是该杀，你敢承认自己是刽子手吗？当你说穷小子都是天生罪犯时，别忘了陪审员中就有做清洁工的人；当你把别人的命运当成儿戏，你必须面对旁人逼视的眼睛。

这是一个拷问的过程。还是我们曾经说过的那个命题：审判别人的同时也在审判自己。论辩的紧张、交锋的激烈，恰好说明他们在郑重其事地担当法律的角色，他们虽然以前各有其事，但现在不再为了自己的事而随大流；他们开始认真对待而不是应付差事；他们需要说服别人和被别人所说服，而不是草率作出决定，他们是经过长时间“愤怒的”争吵后才表决的。这也许是一个两难。我们当然需要真相，但如果由于人类本身局限性，真相不可能完全显现，甚至完全可能遭受曲解，这时候怎么办？我们只有选择，作出在一种制度安排之下可能的选择。正如那个坚决质疑的陪审员所说：“排除偏见并不容易，每遇到一宗案件，要揭露真相并非易事。我不清楚事情的真相，也许没有人知道，我只想为清白者辩护。我们所讨论的各种可能，也许是错误的；也许我们使有罪的人逍遥法外，我不敢肯定。也许有人可以做到。但我们有合理的质疑，这对法律十分重要。”

的确，这对法律十分重要，特别是当法律让他们成为法律的守护神之时。在经过激烈的辩论之后，一个陪审员终于道出了自己对此的心声：“我们的责任重大，我们拥有伟大的民主。我们被认可和信任为真正无辜的人洗脱嫌疑。我们拥有权力。这是我们强大的原因。”由此，我们才有可能审视这个制度所具有的好处和缺陷。正如那个坚强的陪审员所说，“普通人也会犯错误。”所以这个制度也许是比较脆弱的，脆弱得就像人的生命一样；但这个制度无疑也是强大的，因为它是人类为了更好保卫自身、为了延续自己生命而创造出来的，它捍卫了人类基本的自由和权利、捍卫了神圣的尊严和价值。

如果非要我用一个词来描述《十二怒汉》，我将不吝自己的赞誉，用“精彩绝伦”一词来形容它。这种精彩并不是建立在对法律、对制度、对人们展开表演的具体背景的夸大之上，相反，它是在认识到法律、制度和人类内在外在条件的制约之后的精彩。这种精彩我们甚至可以从剧情的展开谈起：导演把所有的故事都局限在一间小屋之内，中间只穿插一小段在洗手间的对话。这也可以说是导演的高明之处：局限有多大，人类的故事就可以有多精彩。人类的精彩正是在特定的局限之下才展现无遗。但同时，我要说，《十二怒汉》也是一部容易让人误解的影片：有研习法律的人在看了这部影片之后，反而因为影片中真相的不明和可以辩论而觉得法律太不确定；有研究哲学的人又认为将它理解成“法律片”而不是“政治哲学片”意味着一种肤浅，认为它展示的主题是“通过相互说理，各种意见最终可以指向对真理的认知”。这些看法的误会之处就在于他们忽视了决定这些陪审员人论辩的制度背景，并且固执于所谓的真理，而不知道法律问题本身其实并不是真理问题。相反，这部电影的关注点是对这个制度的优势和缺陷的细微深描，是在这个基础之上的反思。它的目的可能恰恰是在让人们认识到一种制度之不足的时候增强对这种法律制度的确信。

让“普通人来裁判普通人”，这就是这种陪审制度的安排。它与真理无关，但与真理无关并不意味与人们的幸福生活无关，也不意味着人类的生活没有建立起基本的确定性。这种制度的确是有很大缺陷的。记得有一本书叫《陪审团睡了》，该书分析了造成陪审团作出不公正裁判的许多潜在因素及制度漏洞。其中有一句话，“谎言如此地被轻信，法庭辩论犹如娱乐圈的一场闹剧，司法尊严已不复存在”。对陪审团制度的批判可谓淋漓。是的，陪审制度效率低下，方式笨拙，甚至常常上当受骗，使真正的罪犯逍遥法外。但是，正因为如此，我更愿意说“陪审团醒了”。醒着的陪审团当然会在生命的活动中暴露自己的缺点，但是，这种充满活力的制度有着其更大的好处。它的功能是用一种平等对待的立场，避免处于弱势地位的个人生命受到威胁。它相信法律制度的构建需要有大量法律专家的存在，但它更愿意相信外行的、普通人的常识和判断。它是社会正义的良心，其核心的原则是：社会和强权不能因为认定一个人是“坏人”就对其任意处罚；否则有一天丧钟同样会为我们这些不是坏人的人响起。它是避免每一个置于法律弱势地位的人被不公正对待的最后的安全阀。

在这个意义上，《十二怒汉》让我们更加相信保留陪审团制度的必要性，让我们对法律更有信心和希望。当然，至于中国陪审员制度建立，还需要许多配套的制度条件，因为一个运作良好的陪审团制度，其基本的前提是必须是独立于任何机构和强权。当然，任何制度的存在和发展，都是以承认人类的不足、承认这个制度本身并不可能完美为前提的。
在一场惊心动魄的辩论之后，案件结束了。这些以前素昧平生的陪审员走出法院大门，分道扬镳，各谋自己以后的平静生活。他们彼此仍然不知道对方什么名字。影片的最后才依次现出每个人的脸部特写以及他们各自的名字。这真正让人感觉到，他们的确是平凡、普通甚至渺小的一群，但他们无疑又是这个制度最伟大最坚实的支撑者。他们是一批醒着的人。

附注：关于我所批判的那种认为《十二怒汉》是“政治哲学片”，是“通过相互说理，各种意见最终可以指向对真理的认知”的观点，可参见倪梁康先生的“《十二怒汉》VS《罗生门》——政治哲学中的政治－哲学关系”一文（载于《南方周末》2004年7月8日）。这篇文章整体运思当然是不错的，可惜的是作者显然以自己对哲学的理解代替了对法律本身之复杂深刻性的理解。