电影迷雾剧情介绍

① 电影《迷雾》的结局究竟是什么意思是不得不杀还是有别的深层含义

电影的一系列铺垫，特别是大怪兽的出现，成为最后的稻草。其实不必纠结为什么自杀，这就是剧情的又一步铺垫，甚至结局都是铺垫，都是为了让人思考生命。假设电影的结局没有自杀，那就是一个烂片。很多评论说这部电影是说坚持，我真想骂人，你以为导演这么肤浅？你也不看看导演是谁！至于结局，你先回想两个片段，也是两个铺垫：一是是迷雾出现时，那个妇女求助被拒后的诅咒；二是是孩子要求男主发誓不让其被怪兽杀死。如果他们不自杀，这两个片段都没有了意义。

因此，结局是必然的，剧情必须这么走。还是这两个片段，第一个片段，男主要杀死自己的孩子，我看到的一个男人勇于承受苦难的担当，看看车里面后排两位老人走的如此安详。第二片段，男主求死无门，又受到最后的打击，是否是进入了18层地狱？且不说超市里的人的命运，即使活着，良心发现后是否也会如活在18层地狱。 所以，这部电影讲的绝不是什么坚持，而是通过人性中的丑恶，贪婪，无知，来引发人们对真善美的思考。

拓展资料：

《迷雾》是由帝门影业公司出品的的恐怖片，该影片由弗兰克·达拉邦特自编自导，托马斯·简、纳桑·盖博、玛西亚·盖·哈登等主演，该影片于2007年11月21日在美国上映。

该片改编自史蒂芬·金1980年同名中篇小说，主要讲述了被未知的迷雾所笼罩困于超级市场的市民，对抗怪物和宗教狂热分子以求生存的故事。

② 电影《迷雾》结局

温和的律师变得粗暴无礼，虔诚的教徒流言惑众。往往我们在正常的状况下都无法真正看透的人性，却在特殊的“试验”里暴露无疑。我想说人性就像盒子里那只半死半活的猫一样，事实上每个人都具有善恶，都具有坚强或者软弱的一面，真善美和假恶丑在人的身上混合藏匿。那个超市无疑是史蒂芬金用来做试验的盒子，人的邪恶与善良，宽容与信任如原子一般的在那个小盒子里碰撞，而那种极端情况下暴露出的那些人性的阴暗似乎又成了萨特“他人即地狱”的论据，比如没有一个人肯送要照看孩子的女人回家，大部分人不愿意为烧伤者冒险去药店取药。。所谓命运叵测，造化弄人，大概也就是这样吧。看了那个黑色的结局，在惊讶之余你也许会嚎，为什么大雾不早一点点散去，为什么军队不早一点点开过来？（以上摘自豆瓣，捋顺一些情节，下面是我看了之后的一些感受）
设身处地，无论谁，在被那样极度恐怖情绪的笼罩下，在看到愈来愈令人惊心的现象（这现象我不能很好的描述出来，楼主看的时候应该深有感受）后，连仅存的一点希望也消失殆尽，剩下的只有永无休止的恐惧的折磨，都会希望有一颗子弹留给自己。一些人会认为主人公打死了自己的儿子太过残忍。其实，主人公在危机出现始终所表现的冷静、勇敢、善良等是这部影片中人性思考的升华。主人公在任何时候都表现出一种敢于承担的勇者气质，将仅有的四发子弹留给了车里包括他儿子在内的另外四个人，你可以想想，刚刚和你并肩作战的战友都已死去解脱，只留下你一个人独自面对恐惧，这是一种怎样的煎熬！最后更加戏剧化的结局，更是给主人公捅下来了一把无情的刀子。
个人觉得，史蒂芬金想表达的就是人的心。世上最大的痛苦不是肉体所承受的痛苦，而是内心所承受的无休止的折磨，死的已经解脱了，活下大卫的承受痛苦;而“肖申克的救赎”里，那个安迪的形象相信也一定给无数人留下了深刻的印象，在最黑暗的监狱中的操场上，安迪却像一位自由的将军，迈着轻松的步伐，人内心、思想上的自由是无法用任何东西关掉的。（以下是豆瓣网友的一些评论）
在那种情况下，每个人都希望有一颗子弹能留给自己。我觉得就史蒂芬金的一向风格来说，他没有让那些超市幸存的人，在军用汽车上含着棒棒糖向主人公微笑致意就已经很有人性很温暖了。
但就像最后和主人公一起逃出来的坐在车后的那个老头叹着气说的：“毕竟我们努力了”。
是的，他们努力了。所以小越野车内的四声枪响之后，即使车上除主人公外的所有的人死了，可人性中的至善和拼搏精神却依旧活了下来。
或许这能带给楼主一些好的安慰

③ 帮忙讲解下《迷雾》这部电影。

《迷雾》简介：

画家大卫·德雷顿带着他尚年幼的小儿子比利生活在缅因州一座风景怡人的小镇里，恰逢一场暴风雨过后，经过瓢泼大雨洗礼的小镇本应该恢复清爽的泥草气息，可是远方突然逆风飘来的浓密黑雾，让大卫隐隐有了不祥的感觉。

厚重、非自然情况下形成的大雾，几乎在眨眼功夫就包围了整个小镇，最让镇民们想象不到的是，浓雾中隐藏着一股恐怖且邪恶的超自然力量，受到攻击的不仅仅是人，还包括一切生物，一时间，生灵涂炭。

关于“迷雾”的来历，众说纷纭，其中最可靠的说法是，小镇旁边一个高度机密的军事基地正在进行一项名叫“箭头计划”的秘密实验，然而实验失败了，周边的生物都成了受害者。

对于“迷雾”的起源，小镇的居民已经不是那么关心了，毕竟命悬一线的时候，谁还有时间考虑别的。如何从这些致命却没有实体的浓雾的攻击中逃生才是最重要的。随即，他们就发现，这几乎是不可能的。

大卫·德雷顿与儿子领着一小拨人，突出弥漫的雾体的重围，退避到一家超市中，暂时逃过了这一劫。

然而大卫这时候才幡然领悟到，这个世界最可怕的不是外面那一团团黑漆漆的东西，而是与自己一起躲到超市中的那些曾经如此熟悉的镇民们，人性与生命，在这一刻都受到了巨大的考验。

创作背景

该片所依据的故事素材，来源于1984年斯蒂芬·金创作的同名中篇小说。

然而当小说被搬上大银幕后，受到了抨击当代政局的质疑，斯蒂芬·金无意制造政治争论。

他认为，《迷雾》中讲述的故事来源于越战和那个特殊时期的各种冲突，而可能会遭受质疑的部分，恰恰是影片一个不可或缺的重要元素。

(3)电影迷雾剧情介绍扩展阅读

《迷雾》是由帝门影业公司出品的的恐怖片，该影片由弗兰克·达拉邦特自编自导，托马斯·简、纳桑·盖博、玛西亚·盖·哈登等主演，该影片于2007年11月21日在美国上映。

该片改编自史蒂芬·金1980年同名中篇小说，主要讲述了被未知的迷雾所笼罩困于超级市场的市民，对抗怪物和宗教狂热分子以求生存的故事。

《迷雾》其实是在探讨一种基于幽深人性的可能性，所以才显得真假莫辩、才让作为人类本身的我们无法释怀。它是部尽得史蒂芬·金小说艺术神髓的心灵小品。

不仅是它布满悬疑色彩的情节和人物设置，还表现在用极少的直接恐怖场景，对观众心理造成的惊吓效果却超越了一批血淋淋的恐怖类电影，可以说它延续了史蒂芬惊悚小说的风格。

所以说《迷雾》的恐怖不仅仅停留在吓唬人和讲故事的层面，而是更深入的挖掘了人的内心。是人们困在密闭空间、面临危险时会有什么反应。

在这样的情况下，最可怕的反而不是怪物，而是人，这也是《迷雾》中真正精彩的部分。

④ 谁能告诉我电影《迷雾》的结局

因为汽车里的油也没了，而他们却还是没有走出迷雾，感觉到很绝望，一旦出去就会被怪物杀了，不如自杀痛快点。但是手枪里只有四发子弹，而他们有五个人，注定要有一个人痛苦的死，所以男主角决定让他们死的痛快点。
但是当他就剩自己恐惧的等死时，却发现原来来的是救援人员！只要他们再坚持一会会，对生再报有多那么一点点希望，他们就可以活下来了！最后的尖叫是男主角的后悔与绝望。
那些怪物与政府军队有关，据说是化学物质泄露，是那些生物变了。

无论多么绝望的时刻，也要尽量抱有一丝希望，说不定真的就有希望了呢！

⑤ 麻烦哪位电影达人简要介绍下电影《迷雾》的剧情都说结尾很让人抓狂

漫天的迷雾弥散在一个小镇上，来的如此浓烈和突然，以至于人们都惊慌的四下躲避，艺术家David Drayton和社区里的人临时拥挤在超市内，关紧门窗，眼看着外面浓密的大雾，似乎内藏杀机，却也没人敢出去。他们在超市里等待着，等着迷雾散去，但漫长的时间过去后，迷雾却还是没有一点要消失的意思。

终于有人不耐烦了，不顾大家的劝阻毅然要走进外面那个熟悉而陌生的世界。大家决定给他系上绳子，以便发生什么意外。恐怖的一幕如期而至，走入迷雾的人仿佛被什么东西所吞噬，带着绳索飞快的抽出超市的大门。这时，大家真正明白了危险的存在，虽然没有人亲眼见证，当然也没有人愿意去见识。 一切都笼罩在不安与挣扎之中，外面未知的危险时刻让人们毛骨悚然，而失去耐心的人们也逐渐精神崩溃开始内讧，外忧内患之中可怜的是神志依旧清醒的人们。

究竟最大的危险在迷雾之中，还是就潜伏在超市里…… 所有的一切都如同迷雾一般飘渺、虚幻。深入骨髓的对于未知的恐惧成为了影片领衔主演……

拓展资料

《迷雾》是由帝门影业公司出品的的恐怖片，该影片由弗兰克·达拉邦特自编自导，托马斯·简、纳桑·盖博、玛西亚·盖·哈登等主演，该影片于2007年11月21日在美国上映。

该片改编自史蒂芬·金1980年同名中篇小说，主要讲述了被未知的迷雾所笼罩困于超级市场的市民，对抗怪物和宗教狂热分子以求生存的故事。

⑥ 迷雾讲的是什么内容是恐怖片吗

《迷雾》是由帝门影业公司出品的的恐怖片，该影片由弗兰克·达拉邦特自编自导，托马斯·简、纳桑·盖博、玛西亚·盖·哈登等主演，该影片于2007年11月21日在美国上映。该片改编自史蒂芬·金1980年同名中篇小说，主要讲述了被未知的迷雾所笼罩困于超级市场的市民，对抗怪物和宗教狂热分子以求生存的故事。

⑦ 《迷雾》结局为了表达什么

表达迷雾就像一个人的生命。你的生活被雾所包围。你看不到前面的路。你只能说雾的结束是美妙的，因为它能让我们陷入无尽的沉思。

《迷雾》的设定是科学家打开了异空间的入口，使得怪物涌入，也正符合克苏鲁神话的内涵，这种对人类恐惧心理的结构，也成为包括史蒂芬·金在内的恐惧文化大师的创作来源。

在《迷雾》电影开始后不久，弥漫的雾气首先占领了超市外的空间，在目不可视的情况下，超市内的所有人都无法用自己的眼睛看到外面的情况，雾所代表的就是未知。而在雾气中随时会把人拖走吃掉的章鱼怪，代表的就是威胁。

对世界一探究竟的恐惧。它并非像《咒怨》那样将恐怖直抵你的被窝，入侵到你最后的心理安全区将你击溃，而是在强调你打开房门脱离安全外壳，去一窥真相时的心灵颤抖。

剧集走一条和电影版不同的路，但却显然不是条正路。虽然迷雾中的怪物种类比起电影版大量增多，但再怎么努力地折腾，也无法掩盖这一个改编版本的乏力疲软。从剧情、人物、表演到节奏、场景、特效，没有一处不暴露了主创的黔驴技穷。

⑧ 电影《迷雾》到底要讲什么

画家大卫·德雷顿带着他尚年幼的小儿子比利生活在缅因州一座风景怡人的小镇里，恰逢一场暴风雨过后，经过瓢泼大雨洗礼的小镇本应该恢复清爽的泥草气息，可是远方突然逆风飘来的浓密黑雾，让大卫隐隐有了不祥的感觉。

厚重、非自然情况下形成的大雾，几乎在眨眼功夫就包围了整个小镇，最让镇民们想象不到的是，浓雾中隐藏着一股恐怖且邪恶的超自然力量，受到攻击的不仅仅是人，还包括一切生物，一时间，生灵涂炭。关于“迷雾”的来历。

众说纷纭，其中最可靠的说法是，小镇旁边一个高度机密的军事基地正在进行一项名叫“箭头计划”的秘密实验，然而实验失败了，周边的生物都成了受害者。

对于“迷雾”的起源，小镇的居民已经不是那么关心了，毕竟命悬一线的时候，谁还有时间考虑别的呢？如何从这些致命却没有实体的浓雾的攻击中逃生才是最重要的。随即，他们就发现，这几乎是不可能的。

大卫·德雷顿与儿子领着一小拨人，突出弥漫的雾体的重围，退避到一家超市中，暂时逃过了这一劫。然而大卫这时候才幡然领悟到，这个世界最可怕的不是外面那一团团黑漆漆的东西，而是与自己一起躲到超市中的那些曾经如此熟悉的镇民们，人性与生命，在这一刻都受到了巨大的考验。

(8)电影迷雾剧情介绍扩展阅读：

电影相传达的东西很多。有现代科学不顾一切代价探索未知的不该；有极度宗教信仰的愚昧；有屁民们心理脆弱容易被煽动的悲哀；有人性在极度状况里暴露出的可怕；

当然，最神的是结尾。带有主角光环的所有人奋力逃走，想要改变命运，与宿命论对抗，但迎接他们的是无力回天的局面。各种绝望、崩溃、努力而不得善终的情绪围绕着所有人，让所有人都崩溃。最终，5人都选择走向死亡。

因为只有4发子弹，所以男主被迫要肩负起射杀4人的责任。射杀完毕，当他作为最后一人抱着必死的信念走出汽车，向怪物们吼叫着 "come on" "come on"时，迎接他的却是政府全副武装来拯救所有人的军队。

只要迟动手1分钟，他们就不用无辜的死去。如果，他们没有想要对抗命运，而是乖乖的等在超市里，他们就不用含冤死去。导演到底想要表达什么呢？是信任政府吗？可所有怪物都是政府的试验带来的呀。我不得而知，心绪复杂到不行。

这是一个警示，希望这一天永不会发生

⑨ 电影《迷雾》主要想讲什么

可是最后消除掉实验影响的不还是人类么？个人觉得到可能是想比较一下英雄和小人物的临场反应，让读者/观众在贬低某些潜在英雄时能更谨慎些。理由么， 从电影内容看，男主角的决策始终是最理智的，而且需要行动时也身先士卒，并且富有牺牲精神，即使最后要体面死亡的时候，开枪的罪恶感也是一人承担下来。 而其它人呢？有勇无谋的乱闯，在非常环境里依据常识判断，貌似理智却只是把“理智”当虚无的救命稻草，出店搜索时无后着，甚至还聚集出一个宗教组织。 但是从结果来说，造成恶果最少的实际上是那些从头到尾无所作为的镇民，他们只需要在超市里从众和等待救援就可以了。 以一句话来说的话，这个小说/电影应该是批判“以成败论英雄”的观点的。 ========================================== 关于评论。 那么到底是哪些人的哪些成就呢？ 按电影里的设定，其实一开始聚集到超市后，众人都坚守阵地不动，等待救援，这样的行动及其结果是最有价值的。 但是同样按照电影设定，所有小镇幸存者都不知道是否能得救。在这个设定下，楼主认为是象主角那样设法自救有价值呢，还是象其它人那样坐等、甚至诉诸宗教有价值？ 所谓“事后”，说到底不过是自作聪明的事后诸葛亮做法。要评论电影所说的事件，千万不要忘记一个词“设身处地”。 ===================================================== 关于补充问题。 要判断作者导演的意图，个人觉得有个“前因”与“后果”得注意。 如果把尺度放到电影涉及的整个范围里，从片头看，事件起因是人类探索自然奥秘过速而自陷危机；从片尾交代的情况来说，人类的拯救/清剿行动不算失败。所以电影的大背景，说的是一个犯错/补救的过程，其中的人类并没有受制于悲剧性的命运之类。 而电影/小说之所以显得悲剧味十足，只是因为它特地选择了大背景设定里，精心构造出一个小人物的经历。这个经历里，悲剧性英雄所能遇到的所有不如意，主角都遇了个遍。 从全片来看，所有的重头戏都围绕主角这个悲剧英雄展开，所有其它角色是从属。如果导演想说明人的力量不如命运，那就应该取一个多主角模式，而不是象电影里那样把所有包袱都放在一个形象身上。 所以就个人观感来说，作者/导演实际上采取了靠悲剧形象歌颂英雄的老套路，而不是表达什么“人对个人前途无掌控力”之类企图揭示某些普遍性的说法。

满意请采纳