电影浪潮的台词

『壹』 如何评价德国电影《浪潮》

很好看，看完让我明白世界离独裁只有五天。让我们回到1967年4月克柏莱中学的那场试验。更让我为什么法西斯当时会如此狂热，而我们的文化大革命怎么会有如此的疯狂，所有一切源于信仰，当人真的有信仰时，不管信仰的正确与否，都会不顾一切，包括财富，家庭，亲人，甚至自己的生命。“浪潮”如果控制得当，可以发电，为民造福；如若任其发展甚至推波逐浪，谁知道是否会变成一场海啸，铸成一次灾难呢？
内容：《浪潮》这部没有任何厉鬼魔怪的“惊悚片”揭示的就是这样一个事实。在这部影片中，惟一的神秘之物就是人。新学期伊始，学校举办了一个以“国家体制”为主题的活动周。富有才华而又精力充沛的体育老师赖纳·文格尔（Rainer Wenger，由Jürgen Vogel 饰）本来已经选定了“无政府主义”的课程，没想到却被同事捷足先登；他只好无奈接受了“独裁政治”的教学任务。课堂上，学生们表现出不屑，一致认为纳粹德国不可能在现代社会重现。面对着这些大部分只为修学分而出勤的学生们，他心血来潮，决定组织一次活动，让学生们体验一下真实的独裁政治。于是，“浪潮”诞生了。被激发了兴趣的学生们商定了统一的标志（即右图中的红色浪头）、服装（白衬衫）与手势（即“挥手礼”，右手在胸前做波涛状），而文格尔老师则要求学生们必须严肃地尊称自己为“文格尔先生”。当堂，他便令学生们起立集体用力踏步，将楼下的“无政府主义”课堂搅得不得安宁。短暂的磨合后，大家都适应并爱上了它。于是，兴奋的学生们或粘贴、或涂鸦，让“浪潮”的标志一夜之间出现在全城的每一个角落，一名格外狂热的学生为此甚至不顾生命危险徒手爬上了一栋尚在建的大楼顶端，在圆形屋顶上喷涂上一个巨大的标志——次日，这座楼上的标志便登上了报纸头条；他还携带了手枪，捍卫自己，甚至整夜坐在Wenger的家门外，捍卫自己的领袖文格尔先生……“浪潮”不断发展壮大，学生们甚至自发占据了学校的某运动场地，不准非“浪潮”成员进入。渐渐地，一些学生，以及Wenger的硕士妻子，感觉到事情有点不太对劲。他们劝他立即停止这场闹剧，然而此时他也已沉浸在巨大的权力欲与成就感中无法自拔。他曾因自己与妻子间悬殊的学历差距而自卑，然而在“浪潮”中他感到了前所未有的满足。那些觉悟的学生们想方设法试图阻止活动的继续，却被同学视为叛徒而遭到孤立甚至报复。终于，妻子的决然离去以及第五天一场水球比赛上学生们的大打出手，让文格尔惊觉事态的失控。于是，他在第六天将“浪潮”的所有成员召集到礼堂，点明一周以来他们所作所为之恐怖，意图就此结束课程。然而晚了，那名狂热的学生因此幻灭而精神崩溃，开枪打伤了一名同学后饮弹自尽。影片的最后，文格尔被警察带走，而觉醒的学生们相拥而泣……

『贰』 对电影《浪潮》的影评和观后感,和对独才的思考

德国电影《浪潮》就是根据这一真实事件改编的。导演丹尼斯·甘塞尔（Dennis Gansel）上一部电影也是探讨极权主义，名为《希特勒的男孩》。甘塞尔对纳粹现象的持续思考，令他有别于一般的导演，他的见解就像政治学者的一般精确，不为表象迷惑，而能直取核心。电影里，有两处地方令人激赏。通常说来，关于纳粹运动的陈腔滥调之一是，它是“种族主义”。甘塞尔完全回避了这一角度，他去到了更深邃的地方，将其无情地定义为“平等主义”。到底是什么令到人们满腔热忱地投入到极权组织中去，甚至不惜牺牲个人自由？甘塞尔借助一个“浪潮”积极分子的话作了回答：极权组织提供了“平等”的幻象。“这几天的生活十分有趣，谁最漂亮，谁成绩最好都不重要，‘浪潮’让我们人人平等。出身、信仰、家庭环境都不重要，我们都是一场运动的一分子，‘浪潮’让我们的生活重新有了意义，给了我们一个可以为之奋斗的理想。” 甘塞尔还进一步指出，纳粹现象是左翼思潮下的产物。影片末尾，这堂政治课的教师赖纳·文格尔，也就是“浪潮”的元首，像一个复活的希特勒，发表了一通疯狂的政治演讲。他在台上振臂高呼，台下的学生如痴如醉。而他的那套说辞，完全是新左派的立场，反对全球化，指责“贫富不均”是真正的恐怖主义：
“德国近年来每况愈下，我们是全球化的输家，但政府却告诉我们，努力干活才是摆脱危机的唯一办法。那些政治家根本就是经济动物的傀儡。失业率必须下降，我们还是出口大国，但实际上，穷者愈穷，富者愈富。恐怖活动是现今最大的威胁，而恐怖活动正是我们自己，通过散布不公正而一手造成的，当我们把自己的星球一步步推向毁灭的时候，那些富人却在一旁摩拳擦掌，建造空间站，还想从高处来欣赏这一切。”
这就是导演的辛辣之处，他的批判锋刃直指当下的“反全球化”运动。这是近年来左翼知识分子和热血愤青最热衷的“正义”事业，但甘塞尔提出了警示，这可能是一场新的极权主义运动。即使对于这一桩四十年前的“反极权”教学事件，虽然甘塞尔借助它充分表达了自己的观念，但他并不愿就此止步，将整个事件不假思索地接受下来；相反，他对老师的做法表达了强烈的质疑。影片中，他设计了一个叫“ 蒂姆”的角色。他是富家子，但家庭缺少温暖，一直渴望融入集体摆脱孤独。“浪潮”成立后，他第一个响应“平等”的感召，把自己的名牌球衣球鞋全都烧掉了。通过这个集体，他感觉渺小的自我被放大了，自我价值也被提升了，他变得越来越狂热，也越来越偏执。他一改平时的懦弱形象，甚至冒着生命危险到处喷绘“浪潮”的标志。然而，当这样一个人奉献出全部身心，并从中赢得了别人的赞许，却突然发现这只是一场教学的骗局时，他一下子就崩溃了。他无法接受“浪潮”被解散，掏出手枪，打伤了一名同学后，吞枪自杀了。不少评论者以为电影里的这个安排是为了戏剧化，或者借鉴了《死亡诗社》，其实这是导演自身观念的表达。他力图说服观众：这种教学是危险的，只要有一个“ 蒂姆”这样心智不健全的人，整个事件就会成为悲剧。实际上，他的忧虑不无道理。四十年前的那场教学实验，虽然没有不可收拾的混乱场面，但大部分参与其中的学生都不愿提起，事隔多年他们依然感到尴尬，觉得被戏耍了、被羞辱了。唯一从事件中获益的是那个老师，他接受媒体访问，出售故事版权，直到《浪潮》这部电影上映，他还带着一种无以伦比的胜利者口吻说：“这个实验之所以会产生这样的结果，是因为我们中的很多人孤独、缺乏家庭的温暖、集体的关心，缺乏对一个群体的归属感。即使把这个实验放在今天，也会得出同样的结果……”
问题是，这样的震撼教育恰当吗？为了明白极权的危害，就要遭受极权的一次危害。那么，为了理解肛裂的痛苦，是不是就要被爆一次菊花呢？老师在讲坛上是权威，拥有批改学生试卷、将学生赶出教室的权力，但他的职责是传授知识，并不是改变他们的人生历程。为了教学，有必要将学生变成实验室的小白鼠，让他们经受一些强加的内心挫败吗？在电影里，甘塞尔保留了这些争议之处，通过米格尔老师的妻子说出了自己的质疑，“你享受课堂上他们崇拜你的瞩目”、“学生把你看做榜样，而你利用这一点操纵他们，其实这背后都是你的私心在作怪”、“你这段时间变成了混蛋”。在一处不太起眼的地方，甘塞尔更说出了自己对教育的看法。一个“浪潮”女成员回到家，看到自己的弟弟胡闹生事，要求母亲干预他，用“纪律”束缚他。母亲拒绝了，说，“你弟弟应该自己发现他的底线。”而米格尔老师，虽然他一直告诉自己，这是一场很快结束的实验而已，目的是让学生懂得自由的珍贵。但他期待的好结果并没有出现，反而迎来了一场流血事件，背上了一条人命的债。影片终曲，老师被警察带走了，所有人望着他，眼神里充满了鄙夷和愤怒。他们被这个老师深深伤害了。老师茫然无措地坐在警车里，脸上痛苦得失去了任何表情。他是罪魁祸首，不管出于什么美好的目的，他毕竟这么去做了。他做了，就是他造成的。他并不是在反“独裁统治”，他就是在进行“独裁统治”。
如果将电影的寓意引申开来，此片讲述的是对“启蒙”的反思。一直以来，存在两种“启蒙”观。一个是发轫于苏格兰启蒙运动的观念，强调个人主义，主张知识是分立的，每个人都能按照自己的理性做选择，适合自己的就是最好的。还有一种是欧陆的启蒙运动观念，以康德为代表人物，在这一观念里，真理是掌握在知识精英手中的，他们才真正能明辨是非、衡量善恶，公众是蒙昧迷信的，需要被灌输正确的观念，才能脱离不成熟状态，战胜懒惰和怯懦。影片中的米格尔老师，实际上就是后一种启蒙观的化身，他是学生的灵魂工程师，也是“浪潮”的总设计师。他犯的错误是“致命的自负”，失去了阐释和说服的耐心，将学生置于被动的位置上去经历，而不是让他们在自由的选择中进行思考。本来所有人是被他引领才在这条道路上狼奔豕突的，眼看到了悬崖边，这位领路人却突然化身成救世主，告诉人们，游戏结束了，一切回复原状，往回走才是正道。这就像一九四九年开始，你被老大哥灌输了一种观念，富裕是可耻的。然后到了一九七九年，突然老大哥告诉你，正确答案是，贫穷才是可耻的。这个版本的思想启蒙运动，最终胜利的当然不可能是理性的知识，从头至尾就只有权力的操弄而已。
回溯历史来看，每一次极权主义的兴起伴随着轰轰烈烈的启蒙运动，自称具有先进思想的知识分子活跃其中，他们以教育群众、改造人性为名，为全能的权力出谋划策，制造出了千奇百怪的人间地狱。例如红色高棉，高层人物都是留学法国的知识分子，师承启蒙思想家法农和萨特，结果干的全是惨绝人寰的肮脏事。当然这个话题，一扯就扯远了，需要我们走进近现代的观念史里去仔细检视。到底启蒙在何种意义上引发了极权主义，始终还是一个错综复杂的谜题。作为一部电影，它只是以一种简单、生动、直观的方式告诉我们，极权主义是一种知识分子现象。实际上，这是非常新颖的视角，至少在纳粹题材的电影里，它显得独树一帜，格外引人深思。依我之见，这部电影可以当成对《朗读者》的一次有力反驳。在《朗读者》里面，面对极权主义，知识充当了救赎的力量，启蒙最后驱除了“平庸的邪恶”。而这部《浪潮》却从反方向说：知识可以成为权力的伪饰，启蒙可以成为操纵的借口；极权主义没有在历史中消亡，他就在讲台上发号施令，只是你们还没有发现而已。

『叁』 《浪潮》讲了什么如何评价

赖纳•文格尔（Jürgen Vogel 饰）是德国某所高中的老师，该学校正在进行“国家体制”的主题活动周。由于他最喜欢的“无政府主义”课被另一位老师捷足先登，因此他只能主讲“独裁统治”课程。对于自由散漫的学生们来说，任何课程都只是为了学分而上。他们在课上大声聊天，无心听讲。文格尔别出心裁提出假想“独裁”的实验。在为期一周的实验中，文格尔被置于至高无上的地位，学生们对他要绝对服从。从最初的玩乐心态，这些青年男女渐渐沉湎这个名为“浪潮”的组织中，他们体会到集体和纪律的重要性，却在不知不觉中滑向了“独裁”与“纳粹”的深渊……本片根据真实事件改编，并荣获2008年德国电影杰出剧情片和最佳男配角奖（Frederick Lau）。

『肆』 影片《浪潮》最后，老师的眼神是什么意思。

《浪潮》是我最喜欢的电影，最后一个镜头我仔细看了好多遍。
我就讲讲我自己的理解吧，毕竟这个电影含义太深刻了。

在车上，刚开始他看向车窗外：熟悉的环境却物是人非，给人一种不真实感；
然后他埋着头，双手搓脸：不敢相信这一切是自己做的，后悔自己的所作所为；
再次看向车窗外：怀疑、疑惑……在如此和谐的社会环境下，怎么可能造就这么极端的团体，极端的人；
转头看向前方（明显有个无意间发现什么的动作），使劲的一眨眼（发现了什么很重要的事），变成最经典的表情（害怕，焦急，吃惊）：
可能性1，引申电影主题，最有可能的解释（文学、电影作品的惯用伎俩）。5天时间就能创造一个小型的****（和谐）主义团体，他产生了极大的危机感，一个小小的老师都能做到，那么整个国家呢？乃至整个世界呢？（警惕啊！世界随时都处在危机边缘！）
可能性2，发现浪潮的强大，浪潮还没结束（欧美大片惯用伎俩，续集呢？三部曲？本句吐槽）。最后自杀的那个学生只是个代表，那么多的参与者，有很多都不希望”浪潮“结束……所以说，”浪潮“失控了（这也是真实事件的结局，虽然最终悬崖勒马）。可以想象后面的发展，核心成员转入地下工作，继续发展对现实不满的人。自杀事件的发生并没有消灭浪潮，而是让浪潮升华了，从一个课程变成了一个恶性的组织，遇到机会就会爆发出强大的毁灭性。所以表情如此。

个人意见，仅供参考。原创内容，谢绝转发。

『伍』 晚上毛概课要看《浪潮》这部电影，求观后感，谢谢各位大虾~悬赏20分哦

1967年，美国加州一所高中，历史教师罗恩•琼斯（Ron Jones）为了让学生们明白什么叫法西斯主义，搞了一场教学实验。他提出铿锵有力的口号，“纪律铸造力量”、“团结铸造力量”和“行动铸造力量”，用严苛的规条束缚学生，向他们灌输集体主义，要求他们绝对服从，遵守纪律。令人惊讶的是，学生们非常顺从，步调一致地投入其中。他们精神抖擞，穿上制服，做课间操，互相监督，很快凝聚成一个新的团体。他们给这个团体命名为“浪潮”，还设计了一个标志性的动作：手臂从右往左，划出一个波浪状的曲线。学生们没有意识到自己越来越像纳粹分子，他们发传单，印贴纸，拉拢新的成员。只用五天时间，这个班就由20人变成了200人。最后，琼斯在学校大礼堂召开了一次大会，放映了一部第三帝国的影片：整齐划一的制服和手势，集体狂热的崇拜和叫嚣。学生们面面相觑，羞愧不已，没想到自己这么轻易就被操纵了，心甘情愿地当了一回冲锋队员。
《浪潮》根据这个故事改编而成，看完电影之后，真的很震撼，即使作为观众的角度一直以旁观者的身份去看待，但当最后教师揭开谜底那一刻，真的觉得自己迷迷糊糊就被绕进去了。看完电影后，真的感觉到集体的力量很大，但是集体意志却很难把握，只要有一点儿的偏差，整个方向就会偏移，团体就会面临失败甚至毁灭。所以企业能够做大做久的很少很少，由此可以看出一个企业的决策层制定一个好战略是多么困难，要考虑多少东西。
另外，看《浪潮》，开始觉得小时候常说的“团结就是力量”真实了不少，的确团结不单是个人的叠加，当人们有了组织，就觉得个人很难实现的目标伸手可及，便会为之奋斗，把自己完全代人集体当中，ONE FOR ALL, ALL FOR ONE，一些不可能的任务便可以完成，当年中国就是这样依靠团结走出最初的极度贫穷。
但是，凡事有个度，当组织变得过分狂热，就会迷失自我，迷失方向，成为只由本能操纵的机器。电影里面就是如此：“浪潮”里的人为了使组织壮大，四处涂鸦宣传，拉拢会员，排斥非会员，为的是满足自己的欲望，想看到自己的强大受崇拜。这让我想到了文革、纳粹、黑社会、六四，这些组织最初的目的都是好的，只是后来被部分人利用来实现自己的欲望，挑起组织成员的欲望，把组织引向一个错误的方向。以黑社会为例，最初的黑社会是为了保障平民不被官府欺压，或者是为了反对清朝“外族”入侵，或者说是一种基层自治，后来被欲望控制，将手伸到老百姓的口袋里，欺压老百姓，追求崇高的地位，实际上也是一种独裁者的思想。
追述西方政治学的传统，对于民主制度以及自由主义的怀疑，既是保守主义政治学派的立论根基，也是对多年来政治实践的一种总结意见。柏拉图将民主制度看成是必然会滑向暴民政治的糟糕制度，在他看来，民主制度乃是一个充斥着不知限度与互相排斥的欲望的角斗场，最终将会让一种压倒性的激情变为专制统治其他的制度。而他的后继者们则从小胡子元首之流的发迹得出“软弱的自由主义无法遏止专制的产生的结论。”在他们看来，一个一切观点、宗教、偏好都具有平等价值的社会，实则是一个虚无主义的社会，而虚无主义社会带来的价值观的真空，唯有更强烈的、单一的价值观的胜利才能填满。——反对方可能会提出，小胡子元首之流的上台，是利用的欺骗与歪曲的手段，并非是民主社会与自由主义的罪责，但他们也无法否认的是，一个能够利用民众的恐惧、偏见的煽动者是多么的强大。更要命的是，一个相信个人权利与自由神圣不可侵犯的社会，在面对一个如斯强大的“僭主”时，完全束手无策：除非他们放弃自己的理想与原则，否则又如何去制止一个个体宣扬自己的政治理念呢？
2008年，德国年轻的导演丹尼斯．甘赛尔将罗恩．琼斯的实验搬上了银幕，推出了电影《浪潮》。
影片一开始，着力描绘了乏味的现实生活，学校每个地方都充斥着随心所欲的个人主义，做什么事情都既艰难又虚无，令人厌倦：
话剧排练时，男生胡乱给剧本故事添加了《新龙门客栈》的台词。水球比赛中，球员想展现个人英雄主义，而不愿意传球，结果失去了进攻良机。酒吧里，少年诉说：“当今的人想叛逆，却找不到叛逆的方向……人人脑子里想的都是自己，我们这一代人缺少的，是一个可以将我们团结在一起的目标。”另一个少年则说，你知道Google上搜索量最多的是谁？美国富家豪放女帕丽斯．希尔顿！
意志的冲突将毁灭你的亲密关系
以色列哲学家马丁．布伯称，只要我们是将别人视为自己达到目标的工具和对象，那么危险就已产生，不管这目标看起来是多么美好。
回到卧室后，情欲高涨的马尔科对卡罗提出性要求。但她说没有兴趣，我们计划一下去西班牙的事吧。
此时，卡罗的意志是，我们计划一下去旅游的事情，而马尔科的意志是性爱。卡罗没顺从马尔科的意志，马尔科也不想顺从卡罗的意志，他说，我要去训练，甩门离去了。
冲突，在我们的生活中比比皆是。谁都有自己的意志，而谁都想别人顺从自己的意志，并且就算自己想顺从对方的意志，也未必能知道对方的意志是什么……所以，冲突会不断产生。怎么处理这些琐细的冲突，是决定一个亲密关系是否幸福的关键。
该怎么处理琐细的冲突呢？原则是就事论事。假设在事情A上发生冲突，就谈A好了。但我们常用的办法是，假设在A上发生了冲突，我去谈B。
作为实验班的“元首”，文格尔规定的制服是白衬衫和牛仔裤。卡罗穿着红T恤上学。去学校的路上，马尔科说，你之所以不穿白衬衫，是因为你正是老师所说的自私。
也许，他最想说的是，我想和你做爱时，你拒绝了我，你真自私。但是，他当时不能理直气壮地这样说，因为他的要求缺乏正确、伟大的含义，假若那时直接说卡罗自私，那势必意味着他也一样自私，为什么非得要卡罗顺从他的意志，而他就不能顺从她的意志呢？所以，当时他只能找一个不那么伟大的借口B——我要去训练——而表达了他在A上的不满。
但现在，有了浪潮，那就不一样了。浪潮不只是我和你的，浪潮是我们几十个人的，你可以不考虑我的感受，不为我的意志做牺牲，你总可以为这个集体牺牲吧？你做不到，所以你看，卡罗，你是多么自私啊！
通过“为了浪潮”这个要正确、伟大很多的名义，马尔科终于可以理直气壮地指责卡罗。
想一想，这种冲突的延伸，或者说，意志较量的延伸，在你的生活中是何等常见，而它又是怎样逐渐浇灭了你亲密关系中的火焰。
拥抱细腻的情感才能远离恶魔
因为种种原因，对很多人而言，为一个细腻的感情事件负细腻的责任，体会到其中模糊、温暖而柔弱的情感体验，这真的很不容易。
相比之下，我们宁愿找一些粗糙的、但看起来很有说服力的理由——其实是借口，好让别人服从自己，好让自己相信，自己的意志是正确的。
因为戏剧排练的事，卡罗和利萨发生了冲突。利萨不谈排练的事，而说“你发火是因为浪潮没有按照你的指挥发展”。一切都是因为浪潮，浪潮就像是一个黑洞，把一切差异吸进去抹平，最后只归结为两点——你是“为了浪潮”还是为了你自己？
这样吵架会变得容易很多，但总这样说话，我们的心会变得越来越粗糙，离事情本身就越来越远。国内导演极少能达到《浪潮》这种水准，或许最关键的原因就是我们爱说粗糙话。
细腻的情感终究还是最强大的力量之一。当马尔科发现自己即将失去卡罗时，清醒了，要求文格尔终止浪潮运动。文格尔也意识到危险，结束了一星期的浪潮运动，但代价是，已将浪潮视为一切的蒂姆自杀了。
蒂姆什么都没有，所以放不下浪潮。假若马尔科没有卡罗，那么他会不会和蒂姆一样放不下浪潮呢？历史的回答是“yes”，将纳粹推行到底的希特勒，以及类似希特勒这样的人，他们的感情世界是空白的。尽管希特勒有爱娃，但据说他从来没和她做爱，爱娃对他而言只是一个木偶而已。
宣布结束浪潮运动前，文格尔还装成元首的样子，发表了一番激动人心的演讲，使用了很多伟大的名义，譬如德国不能做全球化的输家、我们打击恐怖主义等，这都是一些常见的伟大名义，也即借口。
如果想彻底远离政治上和生活上的纳粹主义，我们必须远离这种粗糙的话语，而要回到每一起事件发生时的细腻感受。这样做时，我们就与自己内心取得了联系，这是我们立在这个世界上的根本
自由主义与民主社会的支持者面临的正式这样的两难困局：要么眼睁睁看着小胡子元首们被民主制度一次次推上政治舞台；要么牺牲自由社会的一部分特性与理想来阻止这类事情的发生，但是，我们能放弃的到底是多少呢？为了阻止我们要反对之物，我们将会在多大程度上变得与他们一样？这无疑是一柄达摩克利斯之剑，高悬于自由主义者的心头。
《浪潮》里的实验，一方面似是为了提醒我们，自由主义与民主社会需要时刻警惕小胡子元首的出现，另一方面，隐藏在其后的焦虑也是显而易见的：在民主社会中，谁来阻止“僭主”呢？如果每个人都是坚强而意志坚定的，似乎温格尔的实验就不会成功，但这可能么？在这里，自由主义者显然无法回答好保守主义者的疑问：软弱的个体，怎么能够摆脱、反抗被卷入一个强大群体中成为群氓的命运呢？
最后实验的终结，一是依靠了温格尔自身的“觉醒”——滑稽的是，先不论温格尔自身之前是如何被实验绑架的。这种依靠一个强大个体来主导群体的想法，不正是背离自由主义与民主社会的理想的么？其次，最后的枪响，让每个参加实验者受到深深的震动，这让整个实验抹上悲剧色彩的同时，又带着无可遏制的讥讽：暴力，只有暴力是从不改变的，能够震动人类，改变人类的手段。又是一记响亮的耳光。

『陆』 关于电影《浪潮》你怎么看

男教师赖纳·文格尔在“独裁政治”课上突发灵感，与学生做起模拟独裁政治的实验，这场名为“浪潮”的游戏在短时间内产生了浪潮般的效果，激进、亢奋、麻木及独裁政治下的种种面貌一一呈现，游戏戛然而止的一刻，令所有人感到的不仅仅是震惊，还有不寒而栗的恐惧。这部电影根据1967年发生在美国加利福尼亚州一所中学里的真实事件改编。
在一个现代文明下的民主社会中创建一个如同法西斯般集独裁、专制、极权主义于一身的社会组织需要多久？把一群习惯了自由乃至散漫的中学生改造成冷酷而狂热的新纳粹主义者需要多久？答案是——5天。
将儿童题材和现代社会制度的思考联系起来

『柒』 这句是电影《浪潮》里的原句吗出现在第几分钟“身在其中，不自知，并不可怕，可怕的是，身在其中

应该不是，回忆了半天，对这句话没有印象。倒是像我看过的另外一部电影
我以为是《斯坦福监狱实验》里的，似乎也不是，帮不了你了